Решение № 12-37/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО2 обжаловал его, просит отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он не согласен с актом медицинского освидетельствования, проведенного с использованием прибора АКПЭ 01 «Мета». Указывает, что выдох в алкотестор им производился только один раз. Однако в акте указано, что производилась два выдоха с чередованием времени в 20 минут. При этом фискальные чеки, распечатанные принтером алкотестора, не имеются. В с вязи с этим считает, что достоверность проведенных исследований вызывает сомнение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу. При этом он пояснил, что не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не согласен с актом медицинского освидетельствования, поскольку исследование должно было проводиться два раза, а его исследовали только один раз.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения 1.116 мг.г. (л.д. 6); акт медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения (л.д.11).

Как следует из указанных документов, при освидетельствовании ФИО2 с помощью технического средства и в медицинском учреждении установлено состояние опьянения. Освидетельствование с помощью технического средства проведено в присутствии двух понятых.

В вязи с тем, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, было проведено освидетельствование в медицинском учреждении.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 возражений не заявлял, признал, что выпил 100 грамм водки.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ они отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Поскольку у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, было проведено его освидетельствование с применением технического средства, а затем и в медицинском учреждении.

Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО2, исследовав все обстоятельства дела и оценив их в совокупности, пришла к обоснованному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила наказание в пределах санкции указанной статьи.

Изложенные выше факты нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, считаю несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено врачом психиатром-наркологом ГБУ «Тольяттинский наркологический диспансер» с составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Освидетельствование проведено с использованием прибора АКПЭ-01 «Мета», заводской №, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Первое исследование проведено в 04 часа 27 минут, а второе – в 04 часа 47 минут. По результатам медицинского освидетельствование у ФИО2 установлено состояние опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов