Решение № 2-2820/2017 2-2820/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2820/2017

Изготовлено 21.12.2017 г.

Дело № 2-2820/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой С.Н, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском уточненным в судебном заседании, в обоснование которого указала, что по договору от 04.07.2017 г. передала агенту ИП ФИО1 в автосалон «М-авто» для организации продажи автомобиль PEUGEOT 206, рег. № №. В начале августа забрала автомобиль из салона по устной договоренности.

24.08.2017 г. от сотрудников ГИБДД узнала, что 27 июля автомобиль снят с регистрационного учета и находится в розыске. При выяснении указанных обстоятельств истцу стало известно о том, что автомобиль якобы был продан ФИО3, в связи с чем, был снят с регистрационного учета ФИО4, который действовал от имени истца по доверенности. Поскольку при заключении агентского договора доверенность на распоряжение автомобилем, а также поручение на снятие автомобиля с государственного регистрационного учета истец никому не выдавала, действия ответчика по распоряжению автомобилем нарушают права истца по договору. В досудебном порядке претензия истца оставлена без удовлетворения.

Требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и доверенности истцом не заявлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика расходы на восстановление регистрационной записи и получение новых регистрационных номеров на автомобиль 2850 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф.

В судебных заседаниях истица обстоятельствах и доводы иска поддерживала, в письменном ходатайстве указала, что поддерживает иск по уточненным основаниям. по уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснений по существу иска не давал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях по доводам иска пояснил, что автомобиль по ошибке (вместо другого) был снят с регистрационного учета.

Иные участники процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 -5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Установлено, что ответчик ФИО1 с 08.09.2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: торговля оптовая легковыми автомобилями, дополнительный вид деятельности: розничная торговля легковыми автомобилями.

Факт заключения агентского договора от 04.07.2017 г. между сторонами и передачи автомобиля истца на хранение ИП ФИО1 подтвержден письменными документами.

По данным ГИБДД 27.07.2017 г., то есть в период нахождения у ответчика, автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей и 09.09.2017 г. восстановлен в регистрации за прежним собственником ФИО2 с другим государственным регистрационным номером.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст.1005-1011 ГК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку по договору истец заказывал услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - индивидуальный предприниматель, оказывал услуги потребителю по возмездному договору.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что от имени принципала ФИО2 15 июля 2017 г. была выдана доверенность ФИО4 на управление и распоряжение указанным в агентском договоре автомобилем, который в этот же день был продан покупателю ФИО3 за 215000 руб., а 27 июля 2017 г. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Доводы истца о том, что ФИО4 действовал с ведома и (или) по поручению ответчика косвенно подтверждаются тем, что он является менеджером автосалона ответчика, поскольку 02.09.2017 г., действуя в указанной должности, принимал претензию истца (л.5).

Истец категорически отрицает как факт подписания указанных документов, так и факт продажи автомобиля и передачи ей денег по договору и снятия автомобиля с регистрационного учета по ее поручению (распоряжению) уполномоченным лицом. Обязанность по опровержению доводов истца в указанной части и предоставлении доказательств действительности спорных документов ответчиком не исполнена, в том числе и после разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ и распределении бремени предоставления доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору от 04.07.2017 г., выразившихся в распоряжении автомобилем истца без поручения и согласия последней. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по восстановлению регистрации автомобиля за прежним собственником ФИО2 с другим государственным регистрационным номером в размере 2850 руб. (л.10).

Из материалов дела также следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией, которая фактически оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность и характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и взыскивает в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф является публично-правовой мерой ответственности, снижение его размера возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, индивидуализации и соразмерности. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности непринятия им мер по возмещению ущерба истцу, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа, оснований для снижения его размера не имеется и суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, то есть в сумме 6425 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину по имущественным требованиям - 400 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Червяковой С.Н, в возмещение убытков 2850 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 6425 руб., а всего 19275 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с ИП ФИО1, госпошлину в доход бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун