Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017 ~ М-2248/2017 М-2248/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Дело № 2-2355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1046909 рублей 20 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13434 рубля 55 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1007140 рублей с начислением 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, а с ФИО3 – договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 1046909 рублей 20 копеек, из которых: 748692 рубля 27 копеек – сумма просроченного основного долга, 287259 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 4416 рублей 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6541 рубль 29 копеек – неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13434 рубля 55 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (истец) предоставил созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 1007140 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,50 % годовых.

Выдача суммы кредита ответчику ФИО1 произведена путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № в банке в соответствии с п.п.17 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366, соответственно).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушали обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, ФИО2 перед банком по кредитному договору составила 1046909 рублей 20 копеек, из которых: 748692 рубля 27 копеек – сумма просроченного основного долга, 287259 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 4416 рублей 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6541 рубль 29 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования банк имеет право досрочно потребовать полного возврата выданного кредита, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору (в том числе однократно).

Суд считает доказанным, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

В силу п.п. 4.2.5, 5.1 общих условий кредитования кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду представлены письменные требования банка, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате заемных средств и процентов, предусмотренных договором кредитования и договором поручительства. Требования остались без исполнения, ответы на требования в установленный срок не получены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С расчетом истца о размере задолженности по основному долгу и просроченным процентам суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами, математически верен. Ответчики иного расчета задолженности не представили, о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций за нарушение кредитного договора не просили.

Поэтому требования банка о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1046909 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение указанного кредитного обязательства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая указанные положения закона, оценив права и обязанности сторон, суд полагает, что сумма задолженности в размере 1046909 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков- заёмщиков ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 13434 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Р.В.ИБ. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1046909 рублей 20 копеек, из которых: 748692 рубля 27 копеек – сумма просроченного основного долга, 287259 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 4416 рублей 04 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 6541 рубль 29 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13434 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска Л.В. Колобова