Решение № 2-2484/2025 2-2484/2025~М-1625/2025 М-1625/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2484/2025

Дело №2-2484/2025

24RS0032-01-2025-002927-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ООО ГК «Развитие» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Развитие» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцу по акту-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ФИО3 составляет 311 855 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в ответчика расходы по устранению недостатков размере 150 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; почтовые расходы 204 рубля; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГК «Развитие» – ФИО7 исковые требования с учетом уточнений признала частично, предоставила письменную позицию относительно заявленных требований, в которой указала на необходимость применения ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию составляет 150 000 рублей, то есть 3%от цены договора – 5 000 000 рублей. Также просила снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает чрезмерно завышенными, поскольку истцом не указано какие именно моральные переживания и нравственные страдания претерпел истец, в чем конкретно они были выражены.

В судебное заседание не явился истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд с учетом этого считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26.12.2024 года № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 года № 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Развитие» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500301:11 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: трехкомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 74,68 кв.м., расположенную на 22 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 5 000 000 рублей, обязательство по оплате которой участником долевого строительства выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи (п. 6.1., п. 6.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал ФИО2 трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение эксперта № ЧВД/2025 выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, проектно-сметной документации. В квартире имеются недостатки (дефекты). Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 311 855 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» № 83 от 25.08.2025 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены существенные и несущественные недостатки в светопрозрачных ограждающих конструкциях. Изделия подлежат замене и ремонту. Не соответствуют ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-21014. Выявлены несущественные недостатки в отделочных покрытиях и дверных блоков, несоответствия требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве строительно-монтажных работ, от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные недостатки в светопрозрачных ограждающих конструкциях в части устройства монтажного шва, зазора у Т-образного соединения балконной двери в помещении гостиной являются существенными, так как снижают защитные свойства оконного и балконного блока от воздействия окружающей среды. Выявленные недостатки отделочных покрытий являются несущественными,, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 273 264 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Суд отмечает, что обнаружение части данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения прав ФИО2 является установленным, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с застройщика стоимости выявленных строительных недостатков с учетом уточненных требований в размере 150 000 рублей, то есть 3% от стоимости объекта долевого строительства (5 000 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд учитывает, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом того, что истец к ответчику с претензией не обращался, а исковое заявление направлено в суд и стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания штрафа, судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 были оплачены почтовые услуги в размере 204 рублей (76 рублей + 128 рублей), что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом ФИО2 расходы, полагает их подлежащими возмещению ответчиком сумме 2 900 рублей в его пользу.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы суд учел, что в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», заключением которого установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 311 855 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

За услуги досудебного исследования истцом оплачено 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 39 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 заключил с ФИО6 договор поручения на оказание юридических услуг, в рамках которого последний принял на себя обязанности по предоставлению юридической помощи в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО ГК «Развитие» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. турбинная, <адрес>.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 30 000 рублей: 3 000 рублей – подготовка и подача досудебной претензии; 4 000 рублей – составление и подача искового заявления; 23 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата производится в момент заключения договора путем уплаты лично суммы в 30 000 рублей. Договор является актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, с учетом проделанной представителем истца работы по делу, учитывая, участие в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 30 000 рублей не отвечает требования разумности и справедливости и подлежит снижению до 17 000 рублей

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 500 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0405 №) стоимость выявленных строительных недостатков в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «Развитие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фадеев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.