Решение № 7(2)-374/2025 7(2)-44/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-374/2025

Судья: Белозерских Л.С. № 7(2)-44/2026

31RS0016-01-2025-006161-22

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 9 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 5 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «СК «Восход» и оставившее его без изменения решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2025 года.

Заслушав выступления представителя управления Госжилнадзора Белгородской области ФИО2, полагавшего определение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

определением консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 05.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.12.2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СК «Восход», на основании ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ – невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела видно, что 13.05.2025 в Управление Госжилнадзора Белгородской области поступило обращение ФИО1, в котором он просит провести проверку в отношении ООО «СК «Восход» (далее – Общество) и привлечь его директора к административной ответственности, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ, по факту несвоевременного размещения в ГИС ЖКХ отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за 2024 год в многоквартирном доме №120-Б по ул.Садовой в г.Белгороде.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ наступает в случае неразмещения информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушения установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещения информации не в полном объеме, либо размещения недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Рассматривая доводы обращения должностное лицо учло, что согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

При этом, согласно п.11(23) постановления Правительства РФ от 11.09.2024 №1234 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336» организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля при введении правового режима контртеррористической операции осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных приложением №5 к указанному постановлению.

Обращение ФИО1 должностным лицом Госжилнадзора было направлено в прокуратуру Белгородской области, которой установлено, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для инициирования в отношении директора Общества контрольного (надзорного) мероприятия.

При таких данных, должностные лица Госжилнадзора были лишены возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки по обращению заявителя, что исключало возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора Общества. Должностное лицо ограничилось выяснением предостережения №238 от 06.06.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, на которые заявитель указывал в своем обращении.

Отсутствие в общем доступе текста приложения №5 к указанному постановлению, не свидетельствует о необоснованности его применения, поскольку в тексте постановления указано, что приложение №5 имеет гриф «для служебного пользования».

Вышеназванные обстоятельства были предметом исследования и оценки судьей районного суда в ходе проведения судебного заседания.

Выводы судьи об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения соответствуют закону.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.19.2 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела видно, что ФИО1 указывает на событие, которое, по его мнению, следует расценивать как административное правонарушение, имело место в марте 2025 года. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по данному факту истек в мае 2025 года.

Рассматривая доводы жалобы судья обратила внимание, что истечение срока давности исключает возможность возбуждения или возобновления производства по делу об административном правонарушении. Применение данного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Поэтому, на момент рассмотрения жалобы заявителя на определение должностного лица, в декабре 2025 года, судья была лишена возможности принять решение о его отмене для возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с изложенными в решении судьи выводами не являются основанием для изменения или отмены процессуальных актов, вынесенных по его обращению.

Каких-либо нарушений, влияющих на законность определения или решения должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 5 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «СК «Восход» и оставившее его без изменения решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 декабря 2025 года, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев