Решение № 12-56/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 2 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года отменить и производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а также на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура оформления документов. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи 26 апреля 2017 года, в котором указано, что основанием пропуска срока обжалования постановления является позднее его получение, а именно 4 мая 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, постановление мирового судьи от 26 апреля 2017 года посредством почтовой связи было направлено привлекаемому лицу ФИО1 28 апреля 2017 года и получено последним 4 мая 2017 года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификатор <данные изъяты>).

Вместе с тем, срок обжалования постановления от 28 апреля 2017 года для ФИО1 истек 15 мая 2017 года. Жалоба подана 11 мая 2017 года, то есть в пределах установленного срока для обжалования.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит отклонению, ввиду его преждевременного заявления, а жалоба на постановление мирового судьи от 26 апреля 2017 года – рассмотрению по существу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей установлено, что ФИО1 2 апреля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты>, управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей учтены данные протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 2 апреля 2017 года, с указанием объективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд признает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается реестром отправки СМС-оповещений (л.д. 15).

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Кроме того, состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы признаются судьей несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков