Решение № 2-304/2024 2-304/2024~М-188/2024 М-188/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-304/2024

Дело № 2-304/2024 УИД: 61RS0058-01-2024-000280-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целинского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> обратилось в суд с названным иском, указав в его обоснование, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским районным судом <адрес>. Должник ФИО2 до настоящего времени задолженность не оплатил. В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – производство сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер обхъекта: №, площадь 43483 кв.м. Просили суд: обратить взыскание на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – производство сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер обхъекта: № кв. олдждником зарегистрировано на праве собсвтенности земельный участок с кадастровым номером

В судебное заседание представитель истца Целинского РОСП УФССП России по <адрес> не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ПКО «ФинТраст» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность в сумме 1020390,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19302 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марка/модель: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 088 000,00 рублей (том 1 л.д. 144, 145-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк»задолженности по кредитному договору в размере 1020390,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19302 руб.

Из сведений, представленных <адрес> отделением судебных приставов следует, что должником ФИО2 требования постановления не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – производство сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер обхъекта: №, площадь 43483 кв.м.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Ограничения по изъятию земельного участка предусмотрены ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок к таковым не относится.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, и наличие у ФИО2 в собственности спорного земельного участка, а также учитывая, что указанный объект не изъят из оборота и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Целинского РОСП УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – производство сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер обхъекта: 61:40:0600008:1344, площадь 43483 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: