Решение № 2-443/2020 2-443/2020(2-5079/2019;)~М-4548/2019 2-5079/2019 М-4548/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М.А.Н. к ГКУ адрес «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» работает с дата в должности руководителя управления по Советскому району. Приказом №... от дата на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкий уровень организации работы по делопроизводству в управлении по Светскому району и отсутствие надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками управления по Советскому району. Применение в отношении неё дисциплинарного взыскания считает необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с тем, что её вина отсутствует, она действовала в рамках порядка рассмотрения обращения граждан согласно Приказу №... от дата об утверждении инструкции по делопроизводству в государственном казенном учреждении Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа». Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом от №... от дата.

В судебном заседании истец и её представитель К.Р.Г. действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что руководству стало известно о нарушениях, на которые имеется ссылка в акте, дата, приказ об увольнении издан с нарушением срока. Истец пояснила, что ответы на электронные письма граждан давались в виде переписки, поскольку они не соответствовали требованиям, предъявляемым к обращениям граждан, и в силу инструкции, они не должны были регистрироваться. Ответы были даны на все обращения. Ранее проводились проверки работы истца, какие-либо замечания отсутствовали, проверка проводилась за тот же период.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 31 июля непосредственно выезжали с проверкой во все районы. Атк проверки по данному району был составлен. Проверка должна была выявить наличие или отсутствие нарушений при работе с обращениями граждан. Такие проверки проводятся регулярно. Стали появляться обращения с прокуратуры относительно того, как реагируют на обращения граждан. По всем управлениям был подготовлен акт. 11 сентября истец в присутствии сотрудников была ознакомлена с актом, было предложено предоставить объяснения. По выходу с больничного листа 1 октября, от истца получили объяснения по этому акту. Не оспаривал, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у истца не было непогашенных дисциплинарных взысканий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что дата между М.А.Н. и ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" заключен трудовой договор №... о приеме на работу с дата в управление по Советскому району на должность руководителя управления (Приказ №...-к от дата).

дата руководителем ГУК СО «ГУСЗН Самарского округа» издан приказ №... о проведении внеплановой проверки в обособленных подразделениях ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа», которым лицам, уполномоченным на проведение проверки, поручено провести внеплановую служебную проверку в отношении обособленных подразделений учреждения. Цель проверки согласно приказу – контроль за деятельностью обособленных подразделений в части соблюдения требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкции по делопроизводству и Порядка рассмотрения обращений граждан в Учреждении, утвержденными приказом руководителя Учреждения от дата №.... Срок проведения проверки с дата, проверку окончить не позднее дата.

В материалы дела представлен акт по результатам выездной служебной проверки от дата, согласно которому дата в 09.00 по 11.00 проведена проверка управления по Советскому району, в ходе проверки выявлены нарушения, в действиях М.А.Н. установлено наличие дисциплинарного проступка, сделан вывод о необходимости привлечения М.А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

дата истец ознакомлена с актом.

дата, издан Приказ №... о внесении изменений в приказ от дата №..., по которому в связи с нахождением на листке нетрудоспособности руководителя управления по Советскому району М.А.Н. датой окончания служебной проверки в отношении управления по Советскому району считать дата; лицам, уполномоченным на проведение проверки, по итогам предоставления пояснений от руководителя управления по Советскому району, обеспечить подготовку заключения по проверки и представить его руководителю на рассмотрение и принятие решения не позднее дата.

дата руководителем ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» утверждено заключение о результатах внеплановой проверки в обособленном подразделении ГКУ СО «ГУСОЗН Самарского округа» управлении по Советскому району. Согласно данному заключению комиссией рассмотрены обращения граждан, поступивших в Управление в 2019 году. Выявлены следующие нарушения: обращения граждан, поступившие в форме заявления, а также по информационно-телекоммуникационным каналам, в журнале входящей корреспонденции не регистрируются; отсутствует централизованная регистрация и хранение обращений граждан; ответы гражданам, отправляемые по информационно-телекоммуникационным каналам отправляются в формате Word, не на бланках Учреждения (управления), без регистрации, без подписи руководителя как уполномоченного лица, либо с подписью неуполномоченного лица. Комиссия пришла к выводу, что выявленные нарушения являются недопустимыми в деятельности государственного казенного учреждения, так как предусматривают административную ответственность должностного лица государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за каждое нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан путем наложения административного штрафа в размере от *** до *** руб.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Н.В., пояснила суду, что она проводила проверку по приказу руководителя, истец находится в ее непосредственном подчинении. Проверялось то, каким образом управление по Советскому району отвечает на обращения граждан. Ранее проверка проводилась за 1 квартал 2019 года, свидетель подтвердила принадлежность ей подписи в акте проверки за 1 квартал 2019 года, указав, что предметом проверки в тот период являлось, насколько полно даются ответы на обращения граждан. Были истребованы документы, ответы на обращения, журналы. Проверялись все учреждения, проверка была до дата и по результатам проверки составлены акты. В деятельности управления Советского района выявлено три нарушения – поступившие электронные обращения не регистрировались, ответы на обращения были не на бланке, а также не подписывались руководителем.

В материалы дела представлен материал проверки, в которых имеются обращения граждан, по результатам рассмотрения которых проверкой выявлены нарушения, указанные ответчиком как документы к акту проверки.

Так, имеется электронное письмо от ФИО1 от дата, ответ дан дата; заявление от дата (без входящего штампа); электронное письмо ФИО2 от дата, ответ дан дата; письмо ФИО3 от дата по эл. почте, ответ от дата.

К дисциплинарной ответственности М.А.Н. привлечена дата, в связи с чем шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения проступка, пропущен, поскольку со дня последнего выявленного в ходе проведения проверки нарушения срок истек дата. Доказательств того, что в ходе проверки были выявлены иные нарушения, совершенные в более позднюю дату, не представлены. В заключении имеются ссылки на иные обращения, однако они в материалах проверки отсутствуют, суду также представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления дисциплинарного проступка, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, сроки проведения проверки были установлены до дата. Составление акта по результатам проверки дата свидетельствует о дате выявления дисциплинарного проступка. Составление акта о результатах проверки по истечении сроков проверки не влияет на права истца, поскольку проверка проводилась в отношении обособленных подразделений в целом, а не в отношении истца. Данное обстоятельство подтверждено и свидетельскими показаниями В.Н.В., указавшей, что проверка действительно проводилась дата, были затребованы документы, однако акты о проверках составлялись позднее. Кроме того, суд учитывает, что истец находилась на больничном и в отпуске в сентябре 2019 года, в связи с чем данные периоды подлежат исключению при определении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, начиная с даты обнаружения проступка.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации». В силу п. 53 этого же Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления. В свою очередь, вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно Инструкции и Порядку рассмотрения обращения граждан, утвержденных приказами руководителя ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа», документы после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки передаются на регистрацию; документы регистрируются в журнале учета входящих документов. Из материалов дела следует, что представленные в ходе проведения проверки заявления граждан не были зарегистрированы.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно п. 10 Порядка рассмотрения обращений граждан, анонимные обращения (обращение лица (группы лиц) без указания фамилии, имени, отчества, адреса, даты, личной подписи) не подлежат регистрации и соответственно рассмотрению. Руководствуясь данным положением, поданные посредством электронной почты письма не регистрировались в виде обращений и ответы на них давались в порядке переписке по электронной почте.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка подачи обращения, в силу указанного выше пункта инструкции, либо несоответствие обращения его форме, установленной как данным пунктом, так и нормами ФЗ «О рассмотрении обращений граждан», в случае, если сообщение отвечает признакам анонимности, должно повлечь последствия, предусмотренные указанным законом и инструкцией. В случае же, если должностным лицом принято решение дать ответ на обращение, обращение должно быть зарегистрировано в установленном порядке и ответ на него должен быть дан в установленном порядке с соблюдением формы ответа и за подписью уполномоченного должностного лица. Несоответствие обращения по форме не должно освобождать должностных лиц от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к оформлению официальных документов от имени организации.

Между тем, суд учитывает то, что несмотря на несоблюдение формальных требований к рассмотрению и учету обращений, какие-либо объективные негативные последствия для ГКУ СО «ГУСЗН Самарского округа» не наступили. Так, отсутствуют сведения о жалобах граждан на несоблюдение формы при направлении ответа на заявление либо на то, что ответ не был дан; ГКУ не было привлечено к административной ответственности и вывод в заключении по результатам служебной проверки носит предположительный характер о возможном привлечении учреждения или его руководителя к административной ответственности. Несмотря на отсутствие регистрации заявлений, на них были даны ответы в тридцатидневный срок; данные заявления сохранены в управлении Советского района и представлены в материалы дела.

Таким образом, факт нарушения требования инструкции по делопроизводству и порядку рассмотрения обращений граждан со стороны истца нашел свое подтверждение, поскольку в организации деятельности Управления по Советскому району ГКУ СО «ГУСЗН по Самарскому округу» имеются нарушения правил ведения делопроизводства.

Однако суд, оценивая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что примененное к М.А.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерно суровым и не соответствующим как тяжести проступка, так и его последствиям, и при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены как обстоятельства совершения проступка, так и последствия его совершения, предшествующее отношение истца к труду. Истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не имела неснятых дисциплинарных взысканий, имеет длительный период работы в ГКУ, и кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что за первый квартал 2019 года проверка деятельности управления Советского района при рассмотрении обращений граждан проводилась, однако какие-либо нарушения выявлены не были. Суд критически относится к доводам ответчика и свидетеля об ином предмете проверки деятельности. Так, свидетель указывает, что проводилась проверка на предмет, насколько полно даются ответы на обращения граждан. Проведение данной проверки без истребования самих обращений и ответов на них объективно невозможно, в связи с чем при проведении проверки работодатель обладал реальной возможностью установить отсутствие входящих штампов на обращениях, направление ответов не на бланках и за подписью иного должностного лица, нежели руководителя управления. Суд учитывает, что и работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением дисциплины делопроизводства в обособленных подразделениях, выявлять недостатки в работе, указывать на необходимость соблюдения требований законодательства и должностных инструкций, и при этом суд учитывает, что ранее М.А.Н. не указывалось на наличие нарушений в порядке организации делопроизводства при рассмотрении обращений граждан, в связи с чем применение такого дисциплинарного взыскания как выговор, в отсутствие иных дисциплинарных взысканий, равно как и последствий в связи с допущенными нарушениями, суд расценивает как чрезмерно суровое наказание.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено как нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и применение дисциплинарного взыскания, явно не соответствующего тяжести проступка и его последствиям, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены приказа от дата №... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Н. удовлетворить.

Отменить приказ ГКУ СО «ГУСОЗН Самарского округа» от дата №... о применении к М.А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 27.01.2020.

Судья О.С. Шельпук