Решение № 2-4044/2023 2-4044/2023~М-3420/2023 М-3420/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-4044/2023

Дело №2-4044/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-004857-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Веденной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 АнатО. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 АнатО. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП в размере 324 531,43 руб., из которых 90077,43 руб. - недоплаченное страховое возмещение без учета износа ТС по Единой методике, 234 454 руб. – недоплаченная рыночная стоимость восстановительного ремонта (518600 рыночная стоимость восстановительного ремонта – 284146 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по Единой методике); расходы на экспертизу – 7500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 336,04 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 445 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Иск мотивирован тем. что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4 Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщиком к выплате была предложена сумма 97 774,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую с заявлением об организации дополнительного осмотра. По результатам дополнительного осмотра с разбором транспортного средства истцу была предложена страховая выплата в размере 139099,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта, выплате УТС автомобиля. В ответ на это заявление страховщик предложил истцу к выплате стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 139099,76 руб., У№...,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 173 014,75 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения с учетом износа. Направление на ремонт ТС истцу не выдавалось. Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 146 руб., с учетом износа 194 068,57 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила: 2848146 - 139099,76 = 145046,24 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного обследования ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 518 600 руб., расходы истца на услуги оценщика составили 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 54 968,81 руб. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 90 077,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№... в удовлетворении требований истца к страховщику о доплате страхового возмещения отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. В связи с чем обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд также восстановить срок обращения в суд на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить иск. Истец просила организовать ремонт автомобиля, ответчик истолковал приложение к заявлению реквизитов как согласие на выплату. Не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА. Исковое заявление первоначально было подано в Ворошиловский суд г. Волгограда, в связи с чем был пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель страховщика (ответчика) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец в первоначальном заявлении указала форму выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поэтому выплату произвели с учетом износа. Согласно с калькуляцией стоимости ремонта, предоставленной истцом, с учетом износа 194 068,57 руб., которую страховщик оплатил. Просила отказать в иске, размер судебных расходов снизить. Не возражала против восстановления срока истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и материалы по обращению истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.\

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является ФИО4, в отношении которой инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначен административный штраф 1000 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ, С№... на имя истца, ориг7иналом административного материала, полученного по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую организацию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, которым изменила форму страхового возмещения на направление автомобиля на ремонт на СТОА. УТС просила выплатить.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право выбора между натуральной и денежной формой страхового возмещения и окончательная воля потребителя была направлена на ремонт автомобиля в натуральной форме по направлению страховщика.

По результатам осмотра страховщиком к выплате была предложена сумма 97 774,56 руб.

Согласно калькуляции по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 146 руб., с учетом износа 194 068,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в противоречие с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 173 014,75 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 139099,76 руб., У№...,99 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Спора о размере УТС между сторонами нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 54 968,81 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаты страховщиком истцу составил 194 068,57 руб., что соответствует калькуляции с учетом износа ТС, предоставленной истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34199/2010-004 в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Представитель истца просил восстановить срок обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа на почтовом конверте.

Определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 АнатО. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен в результате подачи иска в суд, которому не подсудно рассмотрение указанного искового заявления, суд полагает восстановить ФИО3 срок обращения в суд на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№....

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. в материалы дела не предоставлено направление на ремонт автомобиля истца, финансовому уполномоченному сообщили об отсутствии договоров с СТОА, что отражено в решении финансового уполномоченного. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

В этой связи суд полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС. Как видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщику потребитель просит организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик проигнорировал указанное заявление, перешел на денежную форму страхового возмещения с учетом износа ТС.

Недоплаченная часть страхового возмещения составила: 284146 - 194068,57 = 90 077,43 руб.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, недоплата страхового возмещения в денежной форме составляет 90 077,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф : 90 077,43 : 2 = 45038,72 руб. Исключительных оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518 600 руб.

Виновник ДТП в опровержение размера убытков истца доказательств не предоставил, не просил о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то суд приходит к выводу о том, что разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью ремонта в Волгоградской области следует взыскать с виновника ДТП.

Убытки истца в виде разницы 518600 – 284 146 = 234 454 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО4

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес почтовые расходы 336,04 руб., что подтверждается чеками. Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 168,02 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 168,02 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении указанных расходов суд оценивает критически, поскольку размер расходов соответствует обычному для таких дел.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 7500 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 7500 руб.

Истцом также понесены расходы на оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что истцом оформлена нотариальная доверенность № №... от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой не содержится указание на конкретное ДТП или гражданское дело, в связи с которым оформлялась доверенность, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1600 руб. – отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 6445 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от размера требований к ФИО4 истец должна была оплатить государственную пошлину 5544 руб. 54 коп.,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом часть платежа 900,46 руб. оплачено истцом в счет государственной пошлины с требований к страховщику. Суд полагает взыскать со страховщика в пользу истца расходы на государственную пошлину 900,46 руб., с ФИО4 в размере 5544 руб. 54 коп.

Кроме того, со страховщика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 руб. 86 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 АнатО. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок обращения в суд на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34199/5010-004.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» №... в пользу ФИО3 №... недоплаченное страховое возмещение в размере 90 077 руб. 43 коп., штраф в размере 45038 руб. 72 коп., расходы на представителя 7 500 руб., почтовые расходы 168 руб. 02 коп., расходы на государственную пошлину в размере 900 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4 АнатО. №... в пользу ФИО3 убытки в размере 234 454 руб., расходы на экспертизу 7500 руб., расходы на представителя 7500 руб., почтовые расходы 168 руб. 02 коп., расходы на государственную пошлину в размере 5544 руб. 54 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 АнатО. о взыскании расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 2001 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.