Решение № 12-69/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-69/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023 года сроком на 2 года) по средствам ВКС-связи с Октябрьским районным судом г. Самары

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-69/23 по жалобе ФИО3 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО4 от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.05.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 в условиях использования видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что на момент ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании 26.04.2023 года видеозапись отсутствовала. Также ссылается на то, что сотрудники ГИБДД при допросе в суде давали противоречивые показания друг с другом и с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела стороны защиты не обнаружила видеозаписи с разъяснением прав (ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ). Сотрудники ГИБДД перед началом проведения процедуры не произвели контрольный забор воздуха окружающей среды (в нарушение п.5 Постановления правительства РФ от 21.10.2022 года №1882). По мнению стороны защиты при оформлении административного материала сотрудники полиции не разъяснили порядок проведения процедуры освидетельствования, порядок и основания для направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ФИО2, а также представителя ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2023 года в 08 часов 45 минут на пр. Производственный, 15 с.Ягодное Ставропольского района Самарской области водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно – наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СМ № 117602 от 21.02.2023 года об административном правонарушении; протоколом 63 ОТ № 021192 от 21.02.2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО № 007561 от 21.02.2023 года, в соответствии с которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,270 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями инспектора ФИО5 и ФИО6, у которых оснований для оговора ФИО2 не имеется.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что управление автомобилем ФИО2 наблюдалось работниками полиции, непосредственно следовавшими на служебном автомобиле за ним вплоть до его остановки. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ об административный правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждается личной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Каких-либо замечаний по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, факт употребления алкоголя не отрицал. Результат измерения массовой концентрации паров этанола (алкоголя) с применением технического средства заводской номер 12501, действительным до 30.05.2023 года был предъявлен ФИО2 и зафиксирован на видеозаписи. Сотрудниками разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, он имеет право пройти медицинское освидетельствование в ГНД г. Тольятти. Перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами был произведен контрольный забор алкоголя в воздухе, что составило 0,000 мг/л, что подтверждается результатом измерительного прибора, в котором также имеется личная подпись ФИО2 (л.д.5).

Таким образом, в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475).

Довод представителя ФИО3 о том, что на момент ознакомления с материалами дела, а также на момент участия в судебном заседании 26.04.2023 года отсутствовала видеозапись является необоснованным, так как в материалах дела имеется ее ходатайство об ознакомлении из которого следует, что 05.04.2023 года с материалами дела путем фотографирования ознакомлен представитель ФИО7 (полномочия подтверждены доверенностью), копии видеозаписей (2 шт.) получил (л.д. 14).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при наличии видео записи, сделанной видео-регистратором патрульного автомобиля, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены при наличии видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.05.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко