Решение № 2-4919/2018 2-4919/2018~М-2986/2018 М-2986/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4919/2018

Дело № 2-4919/2018


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП, по вине водителя ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, заявив о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 12 822 рублей. Не согласившись с указанной суммой, им был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 56 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51 378 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 25 659 рублей, неустойку в размере 28 224,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в результате проведенного по заказу ответчика ООО «ЭКС-ПРО» № исследования установлено, что размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет 12822 рублей. Истцом представлен отчет ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 56 370 рублей. Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт ФИО7), согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 64 200 рублей. Полагает, что судебное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. В процессе идентификации ТС истца судебный эксперт принимает некорректное решение по кожуху защитного запасного колеса. Им учтена замена оригинальной детали с каталожным номером №. Однако в комплектации завода изготовителя, рассматриваемая деталь вообще не устанавливалась. Кроме того, информация каталога, используемого экспертом ФИО7 не соответствует данным завода изготовителя. Таким образом, необоснованно включенная экспертом ФИО7 в расчет деталь, не имеет никакого отношения к штатной заводской комплектации ТС истца. Оригинальная деталь кожуха защитного запасного колеса, стоит значительно дороже установленного аналога. Также эксперт ФИО7 принимает замену облицовки заднего правого бампера, которая уже поставляется окрашенной и дополнительная окраска не требуется. В связи с чем, необоснованно учтена окраска детали, лакокрасочные материалы и подготовительные работы к окраске, что является грубым и недопустимым нарушением, влечет за собой необоснованные начисления и увеличение стоимости восстановительного ремонта ТС. Просил назначить по делу повторную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта-техника АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, проводивший ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу №, подтвердил сделанные им выводы, в том числе в части размера стоимости восстановительного ремонта. Указал, что при замене защитного кожуха запасного колеса, в расчет стоимости ущерба включил оригинальную деталь с каталожным номером №, так как по фотографиям поврежденного автомобиля, данный кожух является оригинальным. На транспортное средство устанавливается 3 типа кожуха: кожаный обыкновенный, крашенный кейсом. Не оригинальные кожухи, как правило идут с хромированной накладкой наружной, данный кожух оригинальный, так как он окрашен в цвет кузова. Он применил каталожный номер кожуха №, так как в комплекте идет просто колесо. Все каталожные номера по данной модели им исследовались, после чего выбран кожух, который соответствовал фотографиям поврежденного транспортного средства. Решая вопрос о замене облицовки заднего правого бампера с каталожным номером № он привел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств к единой форме, в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 Банка Росси « «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения № 433-П от 19.09.2014 Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. в 2013 по решению научно-методического совета РФ ЦСЭ при Минюсте России, согласно которым экспертам необходимо руководствоваться рекомендациями, которые закреплены в извлечении из протокола заседания экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 7 указанных рекомендаций при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраска деталей для автомобилей до 5 лет включительно, поскольку гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет (по окончанию гарантийного срока завод изготовитель за несоответствие тона окраски ответственности не несет). Таким образом, после 5 лет эксплуатации транспортного средства происходит выгорание изделия, соответственно, изменение цвета, в связи, с чем необходима замена бампера с его окраской под цвет автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (Далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материала ЖУДТП № с участием указанных водителей следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ признана виновной по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данных, подтверждающих виновные действия водителей ФИО9, ФИО4, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 12 822 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе страховщика.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ДВЭО», где ему было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 200 рублей.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение принимается судом за основу для решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51 378 рублей, что составляет разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба (64 200 рублей – 12 822 рублей).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращаясь к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» сослался на несогласие с заключением судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта другого экспертного учреждения те же вопросы, по которым ранее было дано заключение.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключение эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, то назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 87 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что эксперт ФИО7 неправильно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, что по его мнению подтверждается ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», так как данные отчеты вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что при расчете восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертом ФИО7 обоснованно принималась в расчет оригинальная деталь защитного запасного кожуха с каталожным номером №, что объективно подтверждается фотографиям поврежденного транспортного средства, согласно которым на данном автомобиле был установлен оригинальный кожух.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, эксперт ФИО7 обоснованно принял в расчет окраску бампера, поскольку в соответствии с требованиями Положения № 432-П от 19.09.2014 Банка Росси «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения № 433-П от 19.09.2014 Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. в 2013 по решению научно-методического совета РФ ЦСЭ при Минюсте России, экспертам необходимо руководствоваться рекомендациями, которые закреплены в извлечении из протокола заседания экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 7 указанных рекомендаций при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраска деталей для автомобилей до 5 лет включительно, поскольку гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет (по окончанию гарантийного срока завод изготовитель за несоответствие тона окраски ответственности не несет).

Таким образом, после 5 лет эксплуатации транспортного средства, а в данном случае поврежденное транспортное средство истцом используется с 2002, то есть более пяти лет, следовательно, происходит выгорание изделия, соответственно, изменение цвета, в связи, с чем в данном случае, необходима замена бампера с его окраской под цвет автомобиля.

С учетом положений абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 224,90 рублей, исходя из расчета 51 318 рублей * 1 % * 55 дня.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 51 378 рублей* 1 % х 41 дней = 21 064, 98 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности и необоснованности неустойки возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Таким образом, основания для снижения начисленной неустойки, у суда отсутствуют, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 064,98 рублей.

Имевшее место нарушение ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца ФИО3, как потребителя на выплату страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, является основанием для компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Сумму, заявленную истцом в размере 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 689 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (51 378 рублей : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Учитывая, что истец ФИО3 не согласившись с результатом проведенной страховщиком независимой экспертизы, для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» 18 000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была назначена экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО3

Экспертиза была проведена, экспертное учреждение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» предоставило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом в качестве доказательства. Услуги эксперта оплачены истцом ФИО3 частично в размере 8000 рублей, общая стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 14 300 рублей.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, 6300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», соответственно, уплаченная истцом ФИО3 сумма в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 21 064,98 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 689 рублей, итого 120 631,98 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2673,29 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за экспертизу в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 03.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Судья Матвеенко Е.Б.