Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 10-21/2023

М/с Ким Ю.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю..,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием: прокурора Лавниченко О.Е.,

адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ с.М.П,П. <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о гражданском иске, об аресте денежных средств, а также вопросы, связанные с процессуальными издержками.

Заслушав доклад председательствующего и вступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в него лица.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище. Кроме того, полагал, что пытался зайти в дом своей знакомой, у которой находился в гостях.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А., представляя интересы осужденного ФИО2, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, зайдя в веранду дома и увидев незнакомую ему потерпевшую, понял, что ошибся домом. После чего вышел из веранды дома, стал ожидать приезда сотрудников полиции, право на неприкосновенность жилища потерпевшей ФИО2 не было нарушено.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Я.Е.А., государственный обвинитель М.О.А. просили приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшей Я.Е.А., свидетелями Я.Д.С., Ш.М.Е., В.Е.А., самого осужденного ФИО2, протоколов следственных действий.

Мировым судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств мировым судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

О причастности к совершенному преступлению свидетельствуют показания потерпевшей Я.Е.А. по обстоятельствам обнаружения на веранде дома ФИО2; показаниями свидетелей Я.Д.С., Ш.М.Е., которые указали, что после звонка потерпевшей, они приехали по адресу ее проживания, где в веранде около входной двери стоял неизвестный ранее мужчина.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт совершения преступления ФИО2, при этом, считая доводы жалоб стороны защиты о не доказанности вины последнего неубедительными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе судебного заседания не было установлено, какой-либо личной заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

О наличие умысла проникнуть незаконно в жилище говорят последовательные действия самого ФИО2, который изначально убедившись в отсутствии входа на преддомовую территорию, сразу стал предпринимать попытки перелезть через ограждение, а в последующем проник в веранду дома. При этом доводы осужденного о том, что он перепутал дома, мировой судья правильно расценил, как право на защиту. Так, из его собственных показаний следует, что он был в гостях Б.Н., при этом в ходе допроса не утверждал, что ее дом или преддомовая территория похожа на дом с сопутствующей территорией потерпевшей Я.Е.А. Кроме того, преступление совершено им в вечернее время. Следовательно, ФИО2 мог оценить обстановку вокруг себя.

Доводы стороны защиты о том, что дверь в веранду была открыта, и ФИО2 не запрещали войти, а соответственно отсутствует признак незаконного проникновения - основаны на внутреннем убеждении, а потому отвергаются. Так, ФИО2 никогда не являлся собственником или временным пользователем данного дома, никогда там раньше не был, его имущества в доме не было. Кроме того, ему не знакомы ни потерпевшая, ни свидетели, которые бы разрешили ему проникнуть внутрь жилого помещения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст.139 УК РФ, мотивировав доказанность квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд не усматривает.

Все доказательства, на которые ссылается автор жалоб, являлись предметом исследования мирового судьи и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд не имеет.

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении осужденного, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен с учетом требований ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Мировым судом при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля