Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-871/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ... 2018 года, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

23 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником.

Представитель истца ООО «...» в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что 24 апреля 2018 года ФИО2, являясь водителем-экспедитором ООО «...», управляя служебным транспортным средством автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L REF с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF, при движении не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся на 185 км. + 280 автомобильной дороги «Екатеринбург — ФИО3», причинив прицепу SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF механические повреждения.

Транспортные средства тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L REF и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF принадлежат на праве собственности ООО ...

В результате ДТП повреждены части прицепа - рэф установки прицепа, задний правый фонарь, пульт управления гидроборта, колесный диск правой передней оси прицепа.

Считает, что из представленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, тем самым, повредив управляемый им автомобиль.

27 апреля 2018 г. ООО «... произведен комиссионный осмотр прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF для определения характера повреждений и объема восстановительных работ.

Согласно заказ - наряду № № от 18 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF (регистрационный знак №) составила 303434 рублей.

13 июня 2018 ФИО2 уволен из ООО ...» по собственному желанию.

Средний месячный заработок ФИО2 составил 86284 рубля 14 копеек.

С учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в пределах среднего месячного заработка ФИО2 в размере 86284 рубля 14 копеек и в возврат государственной пошлины 2789 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не допускал.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стал пробой правого переднего колеса, входящего в состав автопоезда полуприцепа, в результате которого полуприцеп стало заносить вправо, и он прижался к дорожному ограждению, повредив его и получив повреждения сам. При этом контроль над управлением автомобилем он не терял, своевременно, с учетом массы автопоезда, остановил транспортное средство, что подтверждается отсутствием каких-либо механических повреждения на тягаче.

Просил в иске ООО ...» отказать. В случае удовлетворения иска просил учесть, что на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и супруга - инвалид, в связи с чем, размер суммы, подлежащей взысканию, снизить.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «...

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании приказа № ООО «...» от 01 апреля 2015 года ФИО2 с 01 апреля 2015 года принят в ООО ...» в автоколонну № на должность водителя-экспедитора (л.д. ...).

С ФИО2 заключён трудовой договор № от 01 апреля 2015 года (л.д. ...

04 сентября 2017 года ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны (л.д. ...).

В этот же день между ООО «...» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. ... ...).

Согласно договору, ФИО2 принял на себя материальную ответственность за обеспечение, сохранность вверенного работодателем имущества.

Приказом № от 13 июня 2018 года ФИО2 был уволен по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. ...).

24 апреля 2018 года ФИО2, управляя служебным транспортным средством автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L REF с прицепом SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF, при движении совершил наезд на дорожное ограждение находящееся на 185 км. + 280 автомобильной дороги «Екатеринбург — ФИО3» (л.д. ... ... ...

Транспортные средства тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L REF и прицеп SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF принадлежат на праве собственности ООО ...» (л.д. ...,..., ..., ...).

В результате ДТП прицепу SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF причинены механические повреждения (л.д. ..., ...).

24 апреля 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ГУ МВД России по Свердловской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. ..., ...).

В этот же день приказом директора № в ООО «Сельта» была создана комиссия для проведения служебного расследования о причинах ДТП, произошедшего с участием ФИО2 (л.д. ...).

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО2 двигаясь в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, отвлёкся от управления ТС и допустил наезд на обочину, где допустил наезд на дорожное ограждение. Сумма ущерба составила 589807 рублей 78 копеек (л.д. ..., ...).

27 апреля 2018 года ООО «...» было проведено служебное расследование ДТП с участием ФИО2, согласно акту, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, так как управляя ТСК, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением ТС и совершил наезд на дорожное ограждение. Данное ДТП можно было избежать, если бы ФИО2 выполнил все нормы и требования ПДД (л.д. ..., ...).

04 мая 2018 года ФИО2 даны письменные объяснения, при изложении объяснений, причин происшествия, указанных им в качестве возражений по настоящему иску, не приводил (л.д. ... ...).

ООО «...» заключён договор по сервисному обслуживанию холодильно-обогревательных установок с ООО «Термо Транс Сервис» от 01 мая 2016 года (л.д. ...

Согласно заказ - наряду № Т№ от 18 июня 2018 года ООО «Термо Транс Сервис», стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ CARGOBULL ZK018 REF (регистрационный знак №) составила 303434 рублей (..., ..., ...).

Оплата работ истцом произведена в сумме 117359 рублей (л.д. ...,...

Согласно справкам о заработной плате от 05 июня 2018 года, 17 июня 2019 года, доход ФИО2 за 12 месяцев составил 924828 рублей 28 копеек, средний месячный заработок ФИО2 составил 86284 рубля 14 копеек. Задолженность по заработной плате у ООО «...» перед ФИО2 отсутствует, удержания не производились (л.д...,... ...,..., ...).

08 августа 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб (л.д. ...).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с ФИО2

Причинённый ООО «... материальный ущерб произошел по вине ФИО2

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что его вины в причинении ущерба нет, не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Они опровергаются материалами дела, актами служебного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с водителем-экспедитором ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности 4 сентября 2017 года, и истцом представлены доказательства наличия вины ФИО2 в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Представленными истцом в дело доказательствами подтверждено причинение материального ущерба по причине неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя, не обеспечения сохранности вверенного работодателем имущества.

При этом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2, в суд не представлено.

Согласно справке о заработной плате ФИО2 о размере средней заработной платы, доход ФИО2 за 12 месяцев составил 924828 рублей 28 копеек, средний месячный заработок ФИО2 составил 86284 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 представлено в подтверждение доводов о снижении размера взыскиваемого ущерба документы, подтверждающие семейное положение и наличие инвалидности супруги, доказательств его имущественного положения (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, удержания по исполнительным документам) и т.п., не представлено. В связи с чем, суд не находит убедительным заявление ФИО2 о снижении размера взыскиваемого ущерба.

Указанный вопрос был вынесен на обсуждение сторон, однако ФИО2 доказательств, в подтверждение имущественного положения, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «... к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...» в счёт возмещения ущерба 86284 рубля 14 копеек и в возврат государственной пошлины 2789 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 26 июля 2019 года.

Судья - Е.В. Брагина