Апелляционное определение № 33-14744/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Черных А.В. Дело №33-14744/2025

24RS0041-01-2023-005754-61

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», администрации г. Красноярска, департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО3

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.01.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска взыскана сумма ущерба в размере 70 514,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 010,29 руб. Постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 650,42 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом», администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных в рамках данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом принципов разумности и справедливости при определении стоимости судебных расходов. С учетом категории данного дела, не являющегося сложным, предмета и объема заявленных требований, временных затрат на выработку позиции и объема фактически оказанных представителем услуг, полагает определенную ко взысканию сумму завышенной, ссылаясь на необходимость ее снижения, обращая внимание на среднюю стоимость одного судодня в г. Красноярске - 3 944 руб.

В отзыве на частную жалобу представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО4 поддерживает доводы частной жалобы, полагая их обоснованными.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.01.2025 с департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 141 029 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 020,58 руб. Постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 650,42 руб. Исковые требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ», ООО «КрасКом», администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2025 вышеприведенное решение изменено в части размера ущерба и судебных расходов, с департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 70 514,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 010,29 руб.

Решение вступило в законную силу 28.04.2025.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляло ООО «АРБИ» на основании доверенности № от <дата>.

Из дела следует, что представители истца, действующие на основании доверенности, выданной ООО «АРБИ» от <дата>, участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб., всего на сумму 45 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела, с учетом фактически выполненной представителями работы, признал отвечающим требованиям разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 50%, суд пришел к выводу о взыскании с департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в пользу истца судебных расходов в размере 18 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая фактический объем оказанных представителями истца услуг, их участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Судьей судебной коллегии при проверке обжалуемого определения по доводам жалобы проверен объем фактически оказанных представителями истца юридических услуг с учетом каждого конкретного юридического действия и его стоимости, основанной на требованиях разумности и соразмерности, который соотносится с размером взысканных судебных расходов.

Объективных доказательств, указывающих на несоразмерность присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, частная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.