Решение № 2-3522/2024 2-3522/2024~М-2372/2024 М-2372/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-3522/2024

Дело № 2- 3522/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор, Нижегородской области

27 ноября 2024 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА АКТАВИА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем ШКОДА АКТАВИА государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту-технику Е. и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 222 200 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 222 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5822 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА АКТАВИА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем ШКОДА АКТАВИА государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО, что лишает истца возможности на обращение за возмещением ущерба в страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, который совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер №, причинив ему механические повреждения.

В результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в необходимости проведения восстановительных работ транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Е. и согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФИЕСТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составила 222 200 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ФИО3 не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом того, что ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не представил доказательств того, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком и с него в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 200 рублей, поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами. Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 рубля.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истец не представила суду доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а взыскание морального вреда в результате причинения технических повреждений автомобилю не предусмотрено законом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( ИНН №) в пользу ФИО2,( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № сумму ущерба 222 200 рублей ; судебные расходы 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 5822 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Машкина