Приговор № 1-399/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-399/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

02 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, защитников У. и Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 19 < > не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> и достоверно зная о подключении к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру телефона услуги кредитной организации позволяющей держателям банковских карт осуществлять финансовые операции при помощи мобильного телефона, реализуя свой возникший по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, путем отправления с находящегося в его пользовании абонентского номера телефона на соответствующий вышеназванной услуги номер телефона смс-сообщений, осуществил операции безналичного перевода с открытого в городе <адрес> банковского счета № банковской карты К. денежных средств на находящиеся в его пользовании банковской карты неосведомленного о его преступной деятельности лица и в пользовании иного неосведомленного о его преступной деятельности лица банковские счета: ДД.ММ.ГГГГ: в 00 часов 38 минут в сумме 1500 рублей, в 01 час 55 минут в сумме 5000 рублей, в 17 часов 32 минуты в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 57 минут в сумме 1500 рублей, в 18 часов 45 минут в сумме 2500 рублей, в 22 часа 40 минут в сумме 2500 рублей, в 22 часа 57 минут в сумме 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в сумме 600 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном следствии показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он нашел сим-карту, взял ее себе, установил в принадлежащий ему сотовый телефон. На следующий день на абонентский номер поступило сообщение кредитной организации об оплате покупки в магазине и наличии остатка на балансе банковской карты равном 18000-19000 рублей. В этот момент он понял, что к абонентскому номеру подключена услуга кредитной организации по переводу денежных средств посредством смс-сообщений, решил похитить находящиеся на банковской карте деньги. С этой целью он в течение нескольких дней посредством смс-сообщений осуществлял переводы денежных средств на находящуюся в его пользовании банковскую карту своей < > Ц. и таким же образом вернул долг в размере 500 рублей знакомому Е.. Общая сумма похищенных им денежных средств составила 16100 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. Вину признал, явку с повинной оформлял добровольно (л.д. 12, 62-66, 154-157, 167-168).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшей К. о том, что у нее в пользовании имелась банковская карта, банковский счет которой был открыт в городе Череповце, на который ей поступала пенсия. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса банковской карты она обнаружила отсутствие на ней денежных средств. При посещении ДД.ММ.ГГГГ кредитной организации она узнала, что посредством позволяющей держателям банковских карт осуществлять финансовые операции при помощи мобильного телефона услуги кредитной организации с ее банковского счета банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 16100 рублей. После этого она вспомнила, что в ее пользовании имелся абонентский номер телефона, который она подключала к банковской карте для совершения финансовых операций при помощи мобильного телефона и через некоторое время поменяла на иной абонентский номер;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Ц., < > подсудимого, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 открывала на свое имя банковскую карту, к ней была подключена услуга кредитной организации об оповещении движения денежных средств посредством смс-сообщений. Впоследствии она передала банковскую карту в пользование < >. В середине ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступали переводы денежных средств от 1500 рублей до 5000 рублей. Со слов ФИО1, данные деньги поступали за выполненную им работу. В дальнейшем ФИО1 ей признался, что на улице нашел сим-карту, к ней была подключена услуга кредитной организации об оповещении движения денежных средств чужой банковской карты посредством смс-сообщений, при помощи которой он совершил переводы денежных средств (л.д. 47-49);

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля Е. о том, что у него имелся знакомый ФИО1, который задолжал ему 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в социальной сети ФИО1 предложил вернуть ему долг, он согласился, попросил осуществить перевод денежных средств на банковскую карту < > Н.. Впоследствии < > сообщил, что денежные средства поступили на банковский счет, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды (л.д. 132-133);

показаниями на стадии предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля Н. о том, что у него в пользовании имелась банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет его банковской карты поступили денежные средства в сумму 500 рублей. От < > Е. он узнал, что данные деньги в качестве долга вернул тому знакомый ФИО1. Впоследствии < > потратил 500 рублей на личные нужды (л.д. 135-138);

заявлением в органы полиции К. о хищении в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ее банковской карты денежных средств свыше 16000 рублей (л.д. 4);

выпиской по счету, историей операций по дебетовой карте, информацией кредитной организации и протоколом их осмотра о списании с открытого на имя К. в городе Череповце банковского счета № ее банковской карты денежных средств в общей сумму 16100 рублей путем безналичных переводов на банковские счета третьих лиц (л.д. 10, 15, 25-34, 55-57, 87-89, 91-92, 95-100, 107-123);

выпиской по счету о зачислении на банковский счет Ц. ее банковской карты денежных средств в общей сумме 15000 рублей (л.д. 55-57).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение ФИО1 денежных средств К. осуществлялось путем безналичных переводов с банковского счета потерпевшей денежных средств на банковские счета иных лиц, тем самым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, на котором хранилось принадлежащее ей имущество.

Так как действия ФИО1 по тайному хищению имущества К. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий ФИО1

< >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < > награждение ведомственным знаком отличия – медалью.

< >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, и личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и степень его повышенной общественной опасности, о которой судом указывалось при определении вида наказания, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, его последующая дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения и добровольное возмещение в период судебного следствия имущественного ущерба потерпевшей и, тем самым, восстановление ее нарушенного права, не свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные и другие сведения о личности и семейном положении, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ему без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В виду добровольного возмещения потерпевшей К. причиненного имущественного ущерба, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым мобильный телефон считать возвращенным его законному владельцу, выписки по карте, историю операций по карте, ответы кредитной организаций и оператора связи хранить в материалах дела, а банковскую карту возвратить по принадлежности Ц.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность и получает доход, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых трех месяцев испытательного срока принять меры к погашению процессуальных издержек по приговору и постановлению с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение всего испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К. отказать.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон, находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным его законному владельцу;

две выписки по счету дебетовой карты, историю операций по дебетовой карте, четыре ответа кредитной организации и ответ оператора связи хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, возвратить Ц..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев