Решение № 2-4517/2025 2-4517/2025~М-3328/2025 М-3328/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4517/2025

УИД 74RS0№-76

Дело №


РЕШЕНИЕ ИФИО1 (адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строитель-97» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строитель-97» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, в размере 157198 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 20000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 12000 рублей, также просили взыскать штраф (л.д.5-10 том №).

В обоснование исковых требований указано, что истцы ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 являются собственниками (адрес) КН:№, по адресу: (адрес), сведения о собственниках указанного жилого помещения содержатся в выписках из ЕГРН. Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО УК «Строитель-97» на основании договора управления МКД № от (дата). (дата) произошло затопление квартиры истцов в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в (адрес) до вентиля, сгнила резьба, данное имущество отнесено к общедомовому имуществу в данном МКД. По данному факту по заявке истца ответчиком составлен акт № от (дата). В соответствии с отчётом об оценке ООО Агентство «Вита-Гарант» №-О от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате данного затопления составляет 157198 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. (дата) истцы обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ущерб ответчиком истцам не возмещён в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Строитель-97» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования не признала, не оспаривала размер ущерб, причины затопления не оспаривала (л.д.248 том №).

Третье лицо ООО «Скаут» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта системы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4 являются собственниками (адрес) КН:№, по адресу: (адрес), сведения о собственниках указанного жилого помещения содержатся в выписках из ЕГРН (л.д.17-40, 184-185 том №).

Управление данным МКД осуществляет ответчик ООО УК «Строитель-97» на основании договора управления МКД № от (дата) (л.д.36-49 том №).

(дата) произошло затопление квартиры истцов в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в (адрес) до вентиля, сгнила резьба, данное имущество отнесено к общедомовому имуществу в данном МКД.

По данному факту по заявке истца ответчиком составлен акт № от (дата) (л.д.41-42, 249 том №).

В соответствии с отчётом об оценке ООО Агентство «Вита-Гарант» №-О от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате данного затопления составляет 157198 рублей (л.д.45-157 том №), расходы по оценке составили 12000 рублей (л.д.158-165, 190-250).

(дата) истцы обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д.43, 44 том №), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ущерб ответчиком истцам не возмещён в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

Данные обстоятельства также подтверждены выкопировкой из журнала заявок (л.д.11-14 том №), фотоснимками повреждений в заключении оценщика.

Данное заключение оценщика об определении рыночной стоимости ущерба соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Так суд учитывает в совокупности представленные сторонами доказательства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с нарушение работоспособности общедомовой системы ХВС на стояке ХВС в (адрес) данному МКД, который относится к общему имуществу МКД, что послужило причиной затопления в квартире истца, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО УК «Строитель-97», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры истца, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истца из общедомовой системы ХВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Строитель-97».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды из стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме стояка холодного водоснабжения, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанных норм закона ООО УК «Строитель-97» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта системы ХВС в данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт данной системы на чердачном помещении МКД, при осуществление которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ООО УК «Строитель-97» в пользу истца подлежит взысканию в счёт причинённого в результате повреждения квартиры, 157198 рублей, то есть в пользу каждого истца по 78599 рублей.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов по 10000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий каждого истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 44299 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (78599 рублей + 10000 рублей) х 50%/100%).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые подтверждены отчётом об оценке, договоров от (дата), чеками по операции от (дата) (л.д.158-165, 190-247 том №).

Данные расходы истцов являются необходимыми и подлежащими возмещению путём взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, от размера удовлетворённых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 8715 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Строитель-97» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ № в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, в пользу каждого по 78599 рублей, в счёт компенсации морального вреда по 10000 рублей, штраф по 44299 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Строитель-97» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение расходов по оплате оценки 12000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Строитель-97» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8715 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья