Апелляционное определение № 33А-1483/2026 от 23 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по административным делам Потешкиной И.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации (адрес) на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к администрации (адрес), заместителю главы (адрес) (ФИО)1 о признании незаконными действий (бездействий) по снятию с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,

установил:

Административный истец (ФИО)3 17.01.2025 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление от 17.10.2024 (номер) о снятии её семьи с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, отменить это постановление и обязать администрацию (адрес) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены указанного постановления.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 17 марта 2025 года с учетом определения от 31 марта 2025 года об исправлении описки административное исковое заявление (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к администрации (адрес), заместителю главы (адрес) (ФИО)2 о признании незаконными действий (бездействий) по снятию с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации (адрес) в лице заместителя главы (адрес) (ФИО)2 в части вынесения постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в отношении (ФИО)3. На администрацию (адрес) возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно восстановить (ФИО)3 в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, с администрации (адрес) в пользу (ФИО)3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2025 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, административное исковое заявление (ФИО)3 к администрации (адрес), заместителю главы (адрес) (ФИО)2 о признании незаконным постановления о снятии с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, удовлетворено. Постановление администрации (адрес) от 17.10.2024 (номер) о снятии с учета в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма признано незаконным. На администрацию (адрес) возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем восстановления (ФИО)3 составом семьи 10 человек на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в срок до 22 августа 2025 года. Администрации (адрес) сообщить об исполнении решения в суд первой инстанции и административному истцу в течение 10 дней со дня его исполнения, а также с администрации (адрес) в пользу (ФИО)3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

(ФИО)3 21.08.2025 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением взыскании с администрации (адрес) понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-3509/2025 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000,00 рублей, указав в обоснование, что для защиты своих прав административный истец обратилась за юридической помощью к адвокату Фомину А.С., между ними заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался дать юридические консультации, изучить представленные документы, изучить судебную практику, составить административное исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях. При рассмотрении дела административным истцом (ФИО)3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000,00 рублей.

Определением Сургутского городского суда от 23 сентября 2025 года заявление удовлетворено, с администрации (адрес) в пользу (ФИО)3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000,00 рублей.

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что размер вознаграждения адвоката является чрезмерным, дело не относиться к категории сложных, и по нему проведено всего два судебных заседания.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в т.ч., главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перечень которых, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим (пункт 1, 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора (п.15).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителем административного истца предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2025, заключенное между административным истцом (ФИО)3 (Доверитель) и адвокатом Фоминым А.С., реестровый номер адвокатов 86/1127 (Адвокат). Согласно предмету соглашения Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя следующие обязательства: юридические консультации, изучение представленных документов, изучение судебной практики по аналогичным делам, составление административного искового заявления по факту действия (бездействия) администрации (адрес), по факту снятия с учета и исключения из списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.2.1); вознаграждение Адвокату выплачивается единовременно, исходя из рекомендаций Совета АП ХМАО (решение от 18.12.2019 № 13) и составляет 150 000,00 рублей (п.4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 10.01.2025 от (ФИО)3 принята оплата по вышеуказанному соглашению в размере 150 000,00 рублей.

Также представителем административного истца предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2025, заключенное с административным истцом (ФИО)3 Согласно предмету соглашения Адвокат по поручению Доверителя принимает на себя следующие обязательства по представлению интересов Доверителя в суде ХМАО – Югры при рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу № 2а-3509/2025, участие в судебном заседании с выездом в (адрес) (п.2.1); вознаграждение Адвокату выплачивается единовременно, исходя из рекомендаций Совета АП ХМАО (решение от 18.12.2019 № 13) и составляет 65 000,00 рублей (п.4.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 30.04.2025 от (ФИО)3 принята оплата по вышеуказанному соглашению в размере 65 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем Фоминым А.С. было подготовлено, подписано и подано в Сургутский городской суд ХМАО - Югры административное исковое заявление (общим объемом около 7 страниц печатного текста) с приложенными к нему документами (21 пункт).

Определением судьи о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении подготовки к судебному разбирательству от 22.01.2025 года указанное административное исковое заявление было принято к производству суда; подготовка к судебному заседанию и судебное заседанию по делу назначены на 17.02.2025 года.

07.02.2025 представителем Фоминым А.С. подготовлено и подано в Сургутский городской суд ХМАО - Югры заявление об уточнении исковых заявлений (общим объемом около 2 страниц печатного текста).

Этой же датой подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью адвоката, в назначенную судом дату, в другом судебном процессе.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2025 представитель административного ответчика Фомин А.С. участие в судебном заседании не принимал, ранее направленное уточнение исковых требований принято судом к производству, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

Из протокола судебного заседания от 17.03.2025 (открыто 14 час. 51 мин., закрыто 16 час. 03 мин.) следует, что представитель административного ответчика Фомин А.С. принимал участие в данном судебном заседании, давал пояснения по заявленным требованиям.

Решением Сургутского городского суда от 17.03.2025 административное исковое заявление (ФИО)3 удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация (адрес) подала апелляционную жалобу.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2025 апелляционная жалоба административного ответчика принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 22.07.2025.

Из протокола судебного заседания от 22.07.2025 (открыто 12 час. 12 мин., закрыто 12 час. 19 мин.) установлено, что представитель административного истца Фомин А.С. принимал участие в данном судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2025 года с учетом определения от 31 марта 2025 года об исправлении описки изменено, резолютивную часть решения изложена в новой редакции, административное исковое заявление (ФИО)3 удовлетворено.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца подготовил и представил в суд административное исковое заявление, заявление об уточнении административных исковых требований, принял личное участие в двух судебных заседаниях, по одному в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сложность и объем фактически оказанных административному истцу услуг, качество процессуальных документов и их объем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Названная сумма соответствует объему защищаемых благ и проделанной представителем работы.

При принятии процессуального решения по частной жалобе суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой он вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а поставленный вопрос разрешению по существу, путем взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года отменить.

Заявление (ФИО)3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу (ФИО)3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.Н. Потешкина