Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-175/2020 М-175/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело № 2-975/2020

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специальное Конструкторское бюро «Связь и Локация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специальное Конструкторское бюро «Связь и Локация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с (дата) работала в ООО «СКБ «Связь и Локация» в должности коммерческого директора на основании трудового договора №... от (дата).

В силу п. 4.1 Трудового Договора ей была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей, однако фактически выплачивалась заработная плата в меньшем размере.

По данным выписки по расчетному счету за все время работы ФИО1 была перечислена заработная плата в сумме 105 702,52 рубля. С (дата) года в ООО «СКБ «Связь и Локация» из-за трудной финансовой обстановки в организации руководство попросило уйти в административный отпуск. С (дата) в ООО «СКБ «Связь и Локация» уволился директор организации. Новое руководство фирмы вызвало ФИО1 из административного отпуска ввиду сложной ситуации в организации. (дата) истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Задолженность по заработной плате ей обещали выплатить позже из-за отсутствия денежных средств на счете организации. (дата) истцу пришло соглашение об участии во взыскании убытков с предыдущего директора фирмы и о том, что с подписанием данного соглашения она отказывается от требований по заработной плате. До настоящего времени к соглашению по задолженности заработной платы с новым руководством ООО «СКБ «Связь и Локация» так и не пришли, выплаты задолженности по заработной платы не было. По мнению истца, у ООО «СКБ «Связь и Локация» как работодателя, образовалась перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 50 547, 48 рублей. Истец также, считает, что действия по невыплате причитающейся ей заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими её законные интересы.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «СКБ «Связь и Локация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50 547,48 рублей.

2. Взыскать с ООО «СКБ «Связь и Локация» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей.

(дата) истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, исходя из того, что административный отпуск, оформленный с (дата) по (дата) является фиктивным и трудовая деятельность в данный период велась, то рабочая деятельность, за которую рассчитывается задолженность по заработной плате следует считать с (дата) по (дата) - 7 месяцев и 20 дней, просит взыскать с ООО «СКБ «Связь и Локация» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 85 426, 48 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей (л.д.58).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКБ «Связь и Локация» ФИО2 (по доверенности) с исковым заявлением не согласился, поддержав доводы отзыва на иск, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата). ФИО1 являлась участником ООО «СКБ «Связь и Локация» и владела 41,001 % доли в уставном капитале (л.д.39).

С (дата) ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СКБ «Связь и Локация» в должности коммерческого директора (л.д.12,24).

(дата) между ООО «СКБ «Связь и Локация» и ФИО1 заключен трудовой договор №... (л.д.13-14,21), согласно которому работник принят на должность коммерческого директора (п. 1.1), вид договора – срочный, начало работы (дата)., окончание работы (дата). (п.п. 1.3,1.4), должностной оклад в размере 25000 руб. (п.4.1.1).

За период с (дата) по (дата). ФИО1 предоставлен административный отпуск по семейным обстоятельствам (л.д.23,25).

Согласно табелю, представленному ООО «СКБ «Связь и Локация»: за (дата). у ФИО1 проставлен полный рабочий день в количестве 152 часов и начислена заработная плата 22857 руб., за вычетом НДС заработная плата перечислена в сумме 19886 руб. от (дата).; за (дата) отработано 88 часов, начислена заработная плата 12 500 руб., за вычетом НДС заработная плата перечислена в сумме 10 875 руб.; за (дата) отработано 72 часов, начислена заработная плата 10 000 руб., за вычетом НДС заработная плата перечислена в сумме 8 700 руб.; за (дата) отработано 76 часов, начислена заработная плата 12 500 руб., за вычетом НДС заработная плата перечислена в сумме 6 250 руб. и 64,52 руб. – компенсация за задержку выплаты заработной платы; за (дата) отработано 92 часа, начислена заработная плата 12 500 руб., за вычетом НДС заработная плата перечислена в сумме 10 875 руб.; за (дата) отработано 136 часов, начислена заработная плата 26 066 руб., за вычетом НДС заработная плата с компенсацией за неиспользованный отпуск перечислена в сумме 22 677 руб. (л.д.19,28-32).

(дата). решением единственного участника ООО «СКГ «Связь и Локация» директором общества назначен Р.А.Г. (л.д.26).

(дата). ФИО1 обратилась к директору ООО «СКБ Связь и Локация» Р.А.Г. с заявлением об увольнении с занимаемой должности коммерческого директора (л.д.26).

(дата). трудовой договор ООО «СКБ «Связь и Локация» и ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №... от (дата). и записью в трудовой книжке (л.д.12,24).

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 от (дата). действовал по (дата).

Не согласившись с суммой выплат по заработной плате, (дата). ФИО1 написана претензия в адрес ООО «СКБ «Связь и Локация» (л.д.9-10,11).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

Доводы истца о том, что она выполняла работу в полном объеме, опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д. 28-35).

Довод истца о том, что она работала дистанционно, по согласованию с бывшим директором ООО «СКБ «Связь и Локация», в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Доказательств наличия указанной договоренности истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что в период нахождения в административном отпуске ею велась трудовая деятельность, а именно ФИО1 составлялись и подписывались документы при похождении проверки сертификации системы менеджмента и качества СМК – система добровольной сертификации «Оборонсертификат» (л.д. 59,60,61,62,63,64,65,66,67,68), судом не принимаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных вышеназванным трудовым договором, которые могли бы подтвердить факт личного выполнения истицей трудовых функций в период нахождения ее в административном отпуске с 01.08.2019г. по 30.09.2019г.

При этом суд учитывает, что истец являлась участником и владела долей в уставном капитале организации.

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, выполнение работ определенного рода, а не разового характера.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специальное Конструкторское бюро «Связь и Локация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)