Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело №2-556-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что 25.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», под управлением ФИО3 и автомобиля «прочие 2834 NA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Представитель истца указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО №376/15/171-150/982-2027, представитель потерпевшего ООО «Фрио Логистик» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 3.753.312 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 года переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Южурал – Аско», в связи с чем ООО «СК «Южурал – Аско» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400.000 руб.

Кроме того, страховщиком были приняты годные остатки транспортного средства Volvo, оцененные в 2.250.000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 1.085.853,31 руб. (3.753.312 – 400.000 – 2.250.000)

В исковом заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 1.085.853,31 руб., понесенные судебные расходы, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что, по его мнению, автомобиль Вольво можно отремонтировать за меньшие деньги, в тоже время ответчик отказался от проведения экспертизы. ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют средства на оплату взыскиваемой суммы, поскольку имеет небольшую зарплату и содержит на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.02.2016 года, на 227 км. автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Фрио Логистик», с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АМ6844 32, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «прочие 2834 NA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно Справке о дорожно – транспортном происшествии от 25.02.2016 года, а также Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2016 года, виновным в ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АМ6844 32, в результате чего автопоезд съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием (л.д. 94-95,101)

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <***>, полуприцепу Шмитц, государственный регистрационный знак АМ6844 32, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО №376/15/171-150/982-2027, представитель потерпевшего ООО «Фрио Логистик» обратился 29.02.2016 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения №13066603 (л.д.5-6)

Страховщиком автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №<***>, был направлен на осмотр для проведения независимой технической экспертизы в АО «Технэкспро» (л.д.15).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 02.03.2016 года, состоящего из 3-х частей, автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №<***>, имеет множественные механические повреждения (л.д.16 - 21).

Из калькуляции №00130666031, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, без учета износа, составляет 1.552.367 руб. (л.д. 22-25)

23.03.2016 года ООО «Росгосстрах» составлен Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Volvo составляет 2.250.000 руб. (л.д. 26)

Истцом принят Акт №00130666031- 004 от 25.07.2016 года, согласно которому ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить ООО «Фрио Логистик» страховое возмещение в размере 3.753.312 руб.

ООО «Росгосстрах» произвело 03.08.2016 года страховую выплату в пользу ООО «Фрио Логистик» в размере 3.753.312 руб., что подтверждается платежным поручением №351 от 03.08.2016 года (л.д.29).

В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, в порядке ст. 965 ГК РФ.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 года переименовано в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданско – правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Южурал – Аско», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №0354200594 (л.д.)

Из указанного полиса следует, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку внесен в договор обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством «прочие 2834 NA» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.)

ООО «СК «Южурал – Аско» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400.000 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 1.085.853,31 руб. (3.753.312 – 400.000 – 2.250.000)

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах причинитель вреда ФИО1., в силу вышеприведенных норм закона, должен возместить в порядке суброгации страховое возмещение, выплаченное истцом потерпевшей стороне в объеме 1.085.853,31 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №419 от 18.12.2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13.629,27 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 1.085.853,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13.629,27 руб., а всего 1.099.482,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий