Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Барановой Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что *** в соответствии с договором потребительского кредита ###-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 320301 рублей 46 копеек на срок до *** на приобретение автомобиля ### год выпуска ###. Обязательства обеспечены залогом указанного имущества. Денежные средства переданы банком, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, на требования банка о досрочном погашении задолженности не реагирует. В настоящее время образовалась задолженность в размере 278 560 рублей 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту – 221 050 рублей 9 копеек, срочные проценты – 3 997 рублей 7 копеек, долг по погашению кредита – 29 216 рублей 64 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 16 624 рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит – 4763 рубля 47 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2908 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, о чем представил соответствующее заявление. При этом указал, что правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Согласился с определением начальной продажной цены автомобиля согласно отчету оценки, представленному истцом, в размере 316 100 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ###, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля ### на сумму 320301 рубль 46 копеек, под 27,5 % годовых на срок до ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью 386100 рублей, что подтверждается договором залога ### от ***.

Свои обязательства кредитор исполнил, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Направленная в адрес ответчика *** претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на *** задолженность составила 278 560 рублей 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту – 221 050 рублей 9 копеек, срочные проценты – 3 997 рублей 7 копеек, долг по погашению кредита – 29 216 рублей 64 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 16 624 рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит – 4763 рубля 47 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2908 рублей 55 копеек. Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив правильность расчета, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ###, ### года выпуска путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает отчет об оценке ### от ***, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 316 100 рублей, учитывая мнение ответчика, который согласился с указанной оценкой.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 278560 рублей 21 копейка и обращении взыскания на заложенное имущество признал, указав, что признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд его принимает, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 985 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ### от *** в сумме 278 560 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 21 копейка, из которых текущий долг по кредиту – 221 050 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят) рублей 9 копеек, срочные проценты – 3 997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 7 копеек, долг по погашению кредита – 29 216 (двадцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 64 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам – 16 624 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек, штрафы на просроченный кредит – 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек, штрафы на просроченные проценты – 2908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ###, год выпуска ###, идентификационный № ###, двигатель ###, цвет-черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 316 100 (триста шестнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года