Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-9274/2016;)~М-9241/2016 2-9274/2016 М-9241/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участие истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа - интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа - интернат» Крымский казачий кадетский корпус (далее - ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117700 рублей, стимулирующих выплат за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53814 рулей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 19789 рублей, а всего 191303 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы несвоевременным соблюдением трудовых прав. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус». В день увольнения выплата всех сумм не была проведена.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском. Данное заявление обосновано тем, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения заверенных копий документов из Следственного комитета, в том числе тарификации от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо тарифной ставки 25554 руб. указана тарифная ставка 6200 руб., что является нарушением трудового права.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

Согласно положений статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» в должности учителя истории (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 3.1 которого размер ставки истца за учебную нагрузку 18 часов в неделю (72 часа в месяц) составил 6200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу бессрочно в ЧОУККШИ «Крымский казачий кадетский корпус» учителем истории, обществознания, права.

В соответствии с положениями п. 3.1 данного трудового договора, размер оплаты труда истца, как педагогическому работнику, был установлен за учебную нагрузку 18 часов в неделю (72 часа в месяц) в размере ставки (оклада) 25 554,00 руб. Размер оплаты труда производится пропорционально фактически отработанному времени часам) и зависит от установленной учебной нагрузки педагогическому работнику.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности учителя истории на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просит восстановить свои трудовые права работника, поскольку имели место систематические недоплаты заработной платы, также не были выплачены стимулирующие выплаты в размере 40% за стаж работы согласно локальным актам учреждения.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО2 подписал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему достоверно было известно о размере (ставке) оклада, указанном в п. 3.1 Договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзаца 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за работу за сентябрь 2015 года истекал в соответствующий день в декабре 2015 года, за октябрь 2015 года - в январе 2015 года, за ноябрь 2015 года - в феврале 2015 года, и так далее. Срок обращения в суд с требованием о взыскании окончательного расчета при увольнении истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом споре, как видно из материалов дела, истец в течение работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после увольнения - по июль 2016 года, при наличии нарушения его права на получение требуемой задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также стимулирующих выплат за стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок с иском в суд не обращался.

С данным исковым заявление ФИО6 обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а судом таких причин не установлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения заверенных копий документов из Следственного комитета, в том числе тарификации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о размере ставки (оклада) и о нарушенном праве истцу было достоверно известно на момент рассмотрения дела в Симферопольском районном суде Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и иных выплат. При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО2 в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

В иске ФИО2 к Частному общеобразовательному учреждению Крымска казачья школа - интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.