Решение № 2-2569/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-2569/2018;)~М-1930/2018 М-1930/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Фармасинтез» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО5 к Акционерному обществу «Фармасинтез» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд иском, указав, что в <дата> года на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – МКД) установлена рекламная конструкция «ФАРМАСИНТЕЗ». По сведениям, полученным из управляющей компании МКД – Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>»), рекламная конструкция «ФАРМАСИНТЕЗ» размещена Акционерным обществом «Фармасинтез» (далее – АО «Фармасинтез») на основании договора с Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее – ИП <данные изъяты> которая является собственником рекламно-технического помещения в МКД. Собранием собственников МКД, состоявшимся <дата> (протокол общего собрания собственников помещений от <дата><номер>), принято решение уполномочить ООО <данные изъяты> заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «ФАРМАСИНТЕЗ» с ООО <данные изъяты> не заключен. Таким образом, рекламная конструкция «ФАРМАСИНТЕЗ» размещена и эксплуатируется на крыше МКД незаконно, то есть в нарушение положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), без согласия всех собственников помещений МКД.

Согласно решению собственников многоквартирного дома от <дата> и договору, заключенному ООО <данные изъяты> с прежним арендатором крыши МКД <данные изъяты>, стоимость размещения рекламной конструкции <данные изъяты> на крыше дома по адресу: <адрес> составляла 60 000 руб. в месяц. АО «Фармасинтез», размещая рекламную конструкцию на крыше МДК с <дата> года, не заключает договор с ООО <данные изъяты> и не осуществляет платежи за использование имущества МКД. Таким образом, неосновательным обогащением АО «Фармасинтез» является сбереженная арендная плата за размещение на крыше МКД рекламной конструкции в отсутствие на то правовых оснований. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, установленной собственниками МКД и взимавшаяся с прежних арендаторов. <дата> в адрес АО «Фармасинтез» направлена претензия с требованием в срок до <дата> заключить договор между АО «Фармасинтез» и ООО <данные изъяты> на условиях возмездного размещения и эксплуатации рекламной конструкции «ФАРМАСИНТЕЗ» с ежемесячной выплатой фиксированной суммы в размере 60 000 руб. в месяц на специальный счет ООО УКМ «Новый город» для собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также в срок до <дата> выплатить на специальный счет ООО <данные изъяты>» для собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанная претензия оставлена АО «Фармасинтез» без ответа.

В связи с чем истцы просят суд обязать АО «Фармасинтез» демонтировать рекламную конструкцию «ФАРМАСИНТЕЗ» с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Фармасинтез» на специальный счет ООО <данные изъяты>» для собственников многоквартирного дома денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 540 000 руб.; взыскать с АО «Фармасинтез» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО5 уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просили суд возложить обязанность на ответчика демонтировать рекламную конструкцию «ФАРМАСИНТЕЗ» с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Фармасинтез» на специальный счет ООО УКМ «Новый город» для собственников многоквартирного дома денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с <дата> года в размере 1 155 000 руб.; взыскать с АО «Фармасинтез» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он и ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в спорном доме. Они, действуя как в своих интересах, так и в интересах остальных собственников, на основании статей 980-989 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во исполнение решения совета МКД от <дата> обратились с настоящим иском в суд. Ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащей рекламной конструкции без согласия собственников. Разрешение <номер>к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданной ИП <данные изъяты> не предоставляет и не может предоставлять ни ИП <данные изъяты> ни иным лицам право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды площадью кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения рекламоносителя арендатора логотипа «Фармасинтез» и букв Фармасинтез рыночная стоимость объекта оценки составляет 77 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представил. Ранее заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Фармасинтез» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, указав, что <дата> между АО «Фармасинтез» и ИП <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, в соответствии с которым АО «Фармасинтез» прияло во временное владение и пользование нежилое рекламно-техническое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., этаж технический <номер>, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит ИП <данные изъяты> на праве собственности. Помещение передано АО «Фармасинтез» для размещения рекламоносителя: логотипа «Фармасинтез» и букв Фармасинтез, размером 6013 м на 19847 м. Рекламная конструкция, на которой размещены световые короба со словом «ФАРМАСИНТЕЗ», расположена непосредственно на крыше арендуемого помещения и, по сути, является частью данного помещения. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было получено <данные изъяты> в администрации <адрес><дата>; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <номер>к от <дата> выдано Комитетом по экономике Администрации <адрес>. В соответствии с данным разрешением, собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, является <данные изъяты> Размещенная на крыше нежилого рекламно-технического помещения общей площадью 78,2 кв.м., этаж технический <номер>, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, рекламная конструкция никоим образом не затрагивает ни один из элементов общедомового имущества данного МКД. Крыша нежилого рекламно-технического помещения расположена исключительно над ним и не относится к общему имуществу МКД, поскольку предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего <данные изъяты> Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной и т.д., то есть какого-либо помещения, связанного с обслуживанием МКД, и соответственно не входит в состав общего имущества МКД. Истцы не имеют права на предъявление заявленных требований к ответчику, поскольку они действуют исключительно в защиту своих личных интересов. Считает, что истцы злоупотребляют гражданскими правами.

Третьи лица ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что рекламная конструкция не затрагивает элементы общедомового имущества многоквартирного дома. Рекламная конструкция не выходит за пределы рекламно-технического помещения, принадлежащего <данные изъяты>

Третье лицо администрация <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившем в суд заявлении указала, что просят рассмотреть иск на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения статей 113, 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, ФИО5 - <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление жилым домом <номер> адресу: <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>».

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников от <дата>, истцы входят в состав совета МКД.

Решением совета МКД от <дата> ФИО1, ФИО5 уполночены обратиться в суд за защитой интересов собственников МКД с иском к АО «Фармасинтез» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскании денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное указание содержится в пункте 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу вышеприведенных норм права, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом, факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-0-0, из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что с <дата> ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> на основании акта приема-передачи нежилого помещения от <дата> к договору участия в долевом строительстве от <дата><номер>, договора участия в долевом строительстве от <дата><номер>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> ФИО3 на праве собственности принадлежит рекламно-техническое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 78,2 кв.м., этаж технический этаж <номер>, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Таким образом, право собственности на рекламно-техническое помещение зарегистрировано за ФИО3 как на объект индивидуального, а не общего имущества.

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте от <дата> и техническом паспорте от <дата>, следует, что принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое помещение является рекламно-техническим помещением, наружные стены выполнены из легких металлических утепленных панелей, каркас стальной; перегородки – деревянные сборно-щитовые, перекрытия – металлические, полы – бетонные, цементные, двери- металлические, электроснабжение.

На основании разрешения <номер>к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрация <адрес> разрешила ФИО3 установку рекламной конструкции: крышную установку по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения с <дата> по <дата>.

<дата> между ИП <данные изъяты>. (арендодатель) и АО «Фармасинтез» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое рекламно-техническое помещение, общей площадью 78,2 кв.м., этаж технический <номер>, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение передается арендатору для размещения рекламоносителя арендатора: логотипа «Фармасинтез» и букв Фармасинтез, размером 6013 м. на 19847 м. Срок аренды с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель третьего лица и ответчика пояснили, что в настоящее время договор сторонами продлен, является действующим.

На крыше нежилого помещения – рекламно-технического помещения расположена рекламная конструкция «ФАРМАСИНТЕЗ», что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что крыша, на которой установлена рекламная конструкция, является крышей помещения, которое принадлежит ИП ФИО3, и которая, ввиду вышеуказанных норм закона, имеет право как собственник данного объекта недвижимости сдавать его в аренду и давать согласие на размещение на нем рекламных конструкций. Данный конструктивный элемент не является общедолевой собственностью многоквартирного дома, а также не является крышей многоквартирного дома, в котором проживают истцы.

Более того, рекламно-техническое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, зарегистрированное за ФИО3 право собственности никем не оспорено. С исками о признании права общей собственности на рекламно-техническое помещение собственники помещений МКД не обращались. Иной режим собственности в отношении нежилого помещения, кроме индивидуальной, не установлен. Также не оспорено в установленном законом порядке разрешение <номер>к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от <дата>, выданное ФИО3

Таким образом, основания отнесения принадлежащего ФИО3 как самого нежилого помещения - рекламно-технического помещения, так и крыши данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствуют. В связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку и эксплуатацию рекламной конструкции «ФАРМАСИНТЕЗ» не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5 к АО «Фармасинтез» о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции «ФАРМАСИНТЕЗ».

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований о возложении обязанности на ответчика демонтировать рекламную конструкцию, взыскании денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, расходов за вызов специалиста в судебное заседание, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле признаки злоупотребления правом со стороны истцов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к Акционерному обществу «Фармасинтез» о возложении обязанности на Акционерное общество «Фармасинтез» демонтировать рекламную конструкцию «ФАРМАСИНТЕЗ» с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Акционерного общества «Фармасинтез» на специальный счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» для собственников многоквартирного дома денежных средств за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 1 155 000 руб.; взыскании с Акционерного общества «Фармасинтез» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 975 руб., расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 руб., расходов на вызов специалиста в судебное заседание в размере 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик