Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-100/2020

№ 2-100

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» г. Казань к Бурхиной Тамаре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» г. Казань (далее по тексту - ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Бурхиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и в обосновании своих требований указало, что 25.06.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Бурхиной Т.К. был заключен кредитный договор № 01295000520716 на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 139399 рублей на срок 48 месяцев с момента выдачи, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых и иных платежей в соответствии с графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 17.02.2020 года задолженность составляет 142909,69 рублей, из которых: просроченная задолженность - 68030,38 рублей, неустойка по кредиту - 2005,51 рублей, неустойка по процентам - 1486,27 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 71387,53 рублей. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебный приказ было отменен. Поэтому просят взыскать с Бурхиной Т.К. задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2016 года в размере 142909,69 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4058,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления и ходатайств просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают (л.д. 7, 36, 47).

Ответчик Бурхина Т.К. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 35, 44, 46).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Бурхиной Т.К. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что Бурхина Т.К. о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № 01295000520716 от 25.07.2016 года (далее по тексту - кредитный договор) и Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - Общие условия), заключенных между ПАО «Татфондбанк» (Кредитор) и Бурхиной Т.К. (Заемщик), Кредитор предоставляет Заемщику Потребительский кредит в сумме 139399 рублей, под 20,49% годовых, на срок 48 месяцев. Сумма кредита зачисляется на счет Заемщика № 40817810401150000275, датой предоставления кредита является дата зачисления сумму кредита на счет (л.д. 23-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 01295000520716 от 25.07.2016 года, на указанных в нем условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей (л.д. 23), расчётом сумм задолженности по кредитному договору (л.д. 32), задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2016 года на 17.02.2020 года составляет 142909,69 рублей, из которых: просроченная задолженность - 68030,38 рублей, неустойка по кредиту - 2005,51 рублей, неустойка по процентам - 1486,27 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 71387,53 рублей.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 20,49% годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела требованием от 31.10.2017 года ответчик был уведомлен о наличии задолженности, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки перед ПАО «Татфондбанк» (л.д. 21), о чем также свидетельствует определение мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 28.04.2018 года от отмене судебного приказа № 2-354/2018 о взыскании с Бурхиной Т.А. задолженности (л.д. 12), однако в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.07.2016 года является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с представленными расчётами неустойка по кредитному договору составляет неустойка по кредиту - 2005,51 рублей, неустойка по процентам - 1486,27 рублей.

Согласно п. 4.9 Общих условий, Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Требование от 31.10.2017 года о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании п. 12 кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается Кредитором со дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 71387,53 рублей.

Поскольку Бурхина Т.К. требование истца о досрочном возврате кредита не исполняет, то ПАО «Татфондбанк», согласно условиям кредитного договора, вправе требовать взыскание неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 71387,53 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом существа спора, периода нарушения обязательства и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Бурхина Т.К. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Бурхина Т.К. была в полном объёме ознакомлена с условиями кредитного договора, о чём свидетельствует её подпись, а значит, согласна с ним, условия кредитного договора по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № № от 16.02.2018 года и № 1702 от 04.03.2020 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 4058,19 рублей (л.д. 8).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размере удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» г. Казань удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» г. Казань задолженность по кредитному договору № № от 25.07.2016 года в размере 86522,16 рублей, из которых: 68030,38 рублей - просроченная задолженность, 2005,51 рублей - неустойка по кредиту, 1486,27 рублей - неустойка по процентам, 15000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,66 рублей, а всего взыскать 89317 (восемьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» г. Казань к ФИО1 о взыскании в полном размере неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - отказать.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков