Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело № 2-370/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000014-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол 07 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО1 на <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № передан арендодателю с повреждениями. Истец обратился в <данные изъяты> для оценки повреждений своего ТС и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре ТС, в связи с чем, понес расходы в размере 442,56 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость ущерба ТС составляет 286 900 руб., расходы на расчет экспертного заключения 15 000 руб. Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2.1.9 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. В соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 286 900 руб. размер ущерба, 15 000 руб. расходы на экспертизу <данные изъяты>, 442,56 руб. расходы на телеграмму, 102 руб. почтовые расходы. Для восстановления нарушенного права, истец вынужден воспользоваться юридической помощью за составление искового заявления, за что оплачено 5000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб., за копирование документов для суда истец понес расходы в размере 120 руб. (10,00 руб. за 1 лист -12 листов 1 экз.).

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 286 900 руб. размер ущерба, 15 000 руб. расходы на экспертизу <данные изъяты>, 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. расходы на представление интересов в суде; 442,56 руб. расходы на телеграмму, 102,00 руб. почтовые расходы; 120,00 руб. расходы на копирование документов для суда; 9607 руб. расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, чем указал в иске (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации заказным писем с уведомлением (л.д.64, 71, 76, 81). Однако судебные извещения возвращены в виду истечения сроков хранения. Сведений о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, в суд не сообщил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Своих возражений по делу и документов, свидетельствующих о возмещении ущерба ответчик ФИО2 в суд не предоставил.

Согласно регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.63).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 в технически исправном состоянии без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов порезов, пятен и т.д.; стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д.12-14).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Как следует из пояснений ФИО1, вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 с повреждениями, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 286900 руб. без учета износа, с учетом износа 144 800 руб. (л.д.16-53).

Данное заключение эксперта в части соответствия механизма образования повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб истицу ФИО1 в размере 286 900 руб., поскольку переданный по договору аренды автомобиль возвращен владельцу с повреждениями, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Принимая решение о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключение <данные изъяты>, равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо иных работ указанных в заключении.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в заявленном истцом размере 286 900 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачено ООО «Профессор» 20 000 руб. за следующие юридические услуги: составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.; 120 руб. за оказание услуг копирования (л.д.7-8, 9, 59).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к судебному разбирательству, состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебное заседание стороны не явились, в том числе, и представитель истца, в связи с чем, суд считает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов связанных с представлением интересов ФИО1 в суде в размере 15 000 руб. При этом, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и услуг копирования в общем размере 5120 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб. (л.д.15).

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы расходов, понесенной ФИО1 за составление экспертного заключения, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 442,56 руб. за передачу телеграммы ответчику о назначении даты осмотра поврежденного автомобиля экспертом, а также 102 руб. почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления (56-57, 60), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 545 руб.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9607 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму ущерба в размере 286 900 рублей, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы за составление иска и копирование документов в суд 5120 рублей, почтовые расходы в сумме 545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9607 рублей, всего взыскать 317 172 рубля.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов на представление интересов в суде отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в через суд гор.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов