Решение № 2-1195/2020 2-294/2021 2-294/2021(2-1195/2020;)~М-971/2020 М-971/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1195/2020

Дело № 2-294/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Социум-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просила взыскать с ООО «Социум-Строй» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 299.586 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Социум-Строй». 23.06.2020г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, была затоплена квартира истца, повреждения получили кухня, площадью 7 кв.м., комната, площадью 18,5 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванная, площадью 2,7 кв.м., комната, площадью 13,9 кв.м., прихожая площадью 8,8 кв.м., а также электрооборудование квартиры. Разрыв отвода стояка холодной воды в кВ.№ произошел до отсечного вентиля трубопровода общедомовой системы холодного водоснабжения, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Социум-Строй». Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления МКД, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, и к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения закона «О защите прав потребителей». Согласно отчету ООО «оценочная компания «ЭТАЛОН», стоимость ущерба, нанесенного принадлежащей истцу квартиры составляет 299.586 руб. Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей.

ФИО1, ООО «Социум-Строй», а также ФИО2, будучи надледащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.192-194), в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, также учитывая, что от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны (л.д.195), а от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.11-13).

Собственником вышерасположенной квартиры 223 по указанному адресу (расположена над квартирой №) является ФИО2

Управляющей организацией по <адрес> является ООО «Социум-Строй».

Из заявления ФИО2, справки №21923 и акта обследования квартиры №№ от 25.06.2020г. (л.д.121-124), и приложенных фото (л.д.125-126) следует, что 23 июня 2020г. в результате разрыва отвода стояка холодной воды на кухне квартиры №№, произошел залив как квартиры ФИО2 (№), так и ФИО1 (№).

Вода была перекрыта аварийной бригадой ООО «Социум-Строй», в результате залива, пострадала, в том числе, квартира истца, как указано в акте от 25.06.2020г. повреждения получили: прихожая, комната площадью 18,5 кв.м., кухня, ванная, туалет, а также электрооборудование квартиры (л.д.17).

Истцом была организована оценка стоимости ущерба, нанесенного имуществу по вышеуказанному адресу (л.д.19-108). Исходя из оценки ООО ОК «Эталон» следует, что рыночная стоимость нанесенного квартире истца по состоянию на 17.07.2020г. составляет 299.586 руб. При этом производилось фотографирование объектов оценки.

У суда нет оснований не доверять отчету, представленному истцом, поскольку был произведен визуальный осмотр и фотофиксация поврежденной квартиры истца.

При этом, представленный отчет соответствует и составлен согласно Закону «Об оценочной деятельности».

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства \Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1 произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «СОЦИУМ-СТРОЙ» обязанности по содержанию общего имущества, а именно стояка холодной воды, поскольку разрыв отвода стояка холодной воды в квартире №№ произошел до отсечного вентиля трубопровода общедомовой системы холодного водоснабжения, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (л.д.179), что подтверждается заявлениями 3-го лица ФИО2 (л.д.124,174,175,176), и не опровергнуто ответчиком.

Ссылка представителя ответчика в ходе рассмотрения дела на заключение ФИО2 договора с ФИО9 на проведение ремонта и отделки помещений квартиры третьего лица (л.д.135-141), не состоятельна, и не является достаточным и допустимым доказательством причин залива квартиры.

При этом, в 2015г. приборы учета были опломбированы и введены в эксплуатацию (л.д.142,143) уполномоченной организацией.

Ссылка представителя ответчика на объяснения ФИО5 (л.д.162) не состоятельна, поскольку данные объяснения не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, о чем было разъяснено представителю ответчика в ходе рассмотрения дела.

Более того, ответчик заявил ФИО5 в качестве свидетеля, однако, дважды не обеспечил его явку в судебное заседание (02.06.2021г. и 05.07.2021г.), также как и ответчик не обеспечил явку своего представителя в указанные судебные заседания.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры ответчиком заявлено не было.

При этом ответчиком также не представлено сведений о том, что ущерб имуществу истца возник в результате обстоятельств непреодолимой силы или нарушения ФИО1, либо ФИО2 установленных правил.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также фактов причинения истцу убытков, при недоказанности ответчиком обстоятельств, что вред истцам причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ООО «Социум-Строй», суду не представлено.

Следовательно, с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры 299.586 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150.793 рублей (299.586+2.000=301.586:2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 299.586 руб. госпошлина составляет 6.195,86 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 6.495,86 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.495 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 299.586 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей. Штраф в сумме 150.793 рубля, а всего 452.379 (четыреста пятьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Социум-Строй» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.

Судья: Колотыгина И.И.