Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-3113/2020 М-3113/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

№2-3498/2020

61RS0022-01-2020-006062-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 13.11.2019 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Hyundai, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; Scania, госномер №, водитель ФИО1; Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, водитель ФИО3.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 г., ФИО1, управляя автобусом Scania, гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, и на автомобиль Hyundai TUCSON, гос. номер №

Указанным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai TUCSON, гос. номер № который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования №

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai TUCSON, гос. номер № выполненного ООО «Компания АвтоЛига» в размере 578 804, 00 рублей (платежное поручение № от 16.03.2020 г.).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 178 804,00 рубля, данная сумма является разницей между 578 804, 00 рубля (сумма страхового возмещения) - 400 000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), к САО «ВСК», с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 178 804,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776, 08 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК», не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался о рассмотрении дела по адресу его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2019 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Hyundai TUCSON, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же, автомобиля Scania, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019 г., ФИО1, управляя автобусом Scania, гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос. номер №, и на автомобиль Hyundai TUCSON, гос. номер №

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai TUCSON, гос. номер № который на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (договор страхования №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai TUCSON, гос. номер № выполненного ООО «Компания АвтоЛига» в размере 578 804, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2020 г.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита в размере разницы между 578 804, 00 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) и 400 000, 00 рублей (лимит ответственности страховщика виновника ДТП), которую составляет 178 804,00 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой к САО «ВСК» перешло право ФИО4 на требование возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, но не более размера выплаченного страхового возмещения сверх лимита, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в сумме 178 804,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств о причине причинения ущерба автомобилю ФИО4, из которых бы следовало отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 4 776, 08 руб., подтвержденные платежным поручением № 9615 от 8 июня 2019г.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 178 804,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко