Приговор № 1-95/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

уголовное дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 мая 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Якушева А.А.,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ускова С.В., предоставившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил по неосторожности смерть ФИО12 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 22 часа ФИО1 совместно со своими знакомыми ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО12 распивал спиртные напитки на улице за столиком возле магазина разливного пива, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного, <ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут возле <адрес>, между ФИО1 и ФИО12 внезапно возникла ссора на бытовой почве из-за потери ФИО12 ключей от замка входной двери квартиры, в которой они совместно проживали. В ходе данной ссоры ФИО1 нанес ФИО12 один удар кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО2 №2, ФИО12 и ФИО1 направились пешком вдоль многоквартирного жилого <адрес> по направлению к дому № по пер. Успенского <адрес>.

По пути следования, между ФИО1 и ФИО12 продолжился разговор, в ходе которого ФИО1, находясь <ДАТА> примерно в 22 часа 33 минуты на пешеходной дорожке, проходящей вдоль <адрес> между магазином разливного пива и магазином автозапчастей, расположенными в этом доме, на почве внезапно возникшей личной неприязни, не желая и не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, поскольку ФИО12 стоял спиной к внешней стене <адрес> на расстоянии не более одного метра от нее, применяя физическую силу, нанес ФИО12 один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область головы слева, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоизлияния под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не состоящее в причинно-следственной связью со смертью.

В результате травматического воздействия ФИО1 в левую височную область головы потерпевшего, с последующим нарушением координации движений последнего, ФИО12 ударился правой теменной и правой височной областями головы о внешнюю стену <адрес>. В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО12 получил телесные повреждения в виде: кровоизлияний в и под мягкие оболочки теменной, лобной, височной долей правого полушария головного мозга; кровоизлияний под твердую оболочку правого полушария головного мозга (120 см.3); эпидурального кровоизлияния правого полушария головного мозга (2 см.3); линейного перелома правых теменной, височной костей, основной, лобной костей справа; кровоподтека правой височной области, теменной области справа, кровоизлияния в окологлазную клетчатку и веки правого глаза, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

После получения указанных телесных повреждений, ФИО12 самостоятельно дошел с места происшествия до <адрес>, где <ДАТА> примерно в 17 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен его труп на улице по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА>, ФИО12 скончался в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, кровоподтеком правой височной области, теменной области справа, кровоизлиянием в окологлазную клетчатку и веки правого глаза, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, не признал, и пояснил суду, что он признаёт свою вину в том, что один раз ударил ФИО12, в чём раскаивается, но при этом он не испытывал к тому злости и не желал наступления подобных последствий и причинения его здоровью тяжкого вреда. ФИО12 проживал совместно с ним, являлся его близким другом. <ДАТА> они с ФИО12 распивали спиртные напитки у магазина разливного пива «<данные изъяты>», в связи с тем, что у его дочери ФИО13 в тот день был день рождения, а ФИО12 приходился крестным отцом его дочери. Также он позвонил своему знакомому ФИО2 №1 и позвал того к ним. Через некоторое время ФИО2 №1 пришел к указанному выше магазину со своей женой ФИО2 №2, и они все вместе продолжили распивать пиво. Когда они собрались идти домой, выяснилось, что ФИО12 потерял ключи от его квартиры. По данному поводу они немного повздорили, и он, находясь за столиком магазина разливного пива, нанес ему удар рукой в левую сторону лица. Затем, когда они шли домой вдоль жилого дома, ФИО12 стал грубо с ним разговаривать и утверждать, что ключи от квартиры находятся у него, в связи с чем он снова нанес ФИО12 один удар своей правой рукой в область лица слева, а именно в область щеки. От этого и также от того, что находился в состоянии опьянения, ФИО12 отшатнулся, присел на корточки и при этом ударился головой о стену дома, рядом с которым они находились. После этого он и ФИО2 №2 у ФИО12 спросили о самочувствии, на что тот пояснил, что чувствует себя нормально, после чего встал, и они все вместе отправились к его дому. По пути ФИО12 на боли и плохое самочувствие жалоб не высказывал. Затем он решил взять ключи у своего знакомого ФИО2 №4, у которого на всякий случай находился второй комплект ключей от его квартиры. Когда они подошли к дому, у подъезда увидели находившуюся там их знакомую ФИО14 Они все вместе стали сидеть на скамейке у подъезда его дома, а спустя некоторое время к ним подошел ФИО2 №2, который принес ключи от его квартиры. Он взял ключи и пошел в квартиру по личным делам. Приблизительно через 20 минут он вышел обратно на улицу, где находились все вышеуказанные лица, кроме ФИО12 Он поинтересовался, где ФИО12, на что ему пояснили, что тот ушел в сторону реки Волги. Он стал искать ФИО12, зашел за угол своего дома, но последнего нигде не было. Он увидел ФИО12 только на следующий день мертвым, и возле него уже находились сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что ФИО12 проживал совместно с ним и что вечером предыдущего дня он нанес тому удар. Далее он совместно с сотрудниками правоохранительных органов проследовал в отдел полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно с 20 часов он и ФИО12 находились возле магазина разливного пива под названием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивали пиво, отмечая день рождения младшей дочери. Каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела ФИО12 он не видел. В ходе распития пива он пригласил их общих знакомых ФИО2 №1 и его супругу ФИО2 №2, который также, примерно в 21 час – 21 час 30 минут <ДАТА>, подошли к указанному магазину, где находились он и ФИО12, после чего они вместе стали распивать спиртное, а именно пиво. Возле указанного магазина, на улице перед которым были установлены два металлических уличных столика, распивали пиво и еще двое или трое мужчин, с которыми он знаком не был. В процессе распития спиртного, <ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут на улице уже стемнело, и он предложил супругам ФИО21 и ФИО12 пойти в квартиру, где продолжить распитие спиртного, на что все согласились. Поскольку ключи от входной двери съемной квартиры находилась у ФИО12, он попросил ФИО12 передать ему эти ключи. В это момент он и ФИО12 находились за одним из столиков перед указанным магазином разливного пива, где находились ФИО2 №2 и ее муж. В ответ на его просьбу ФИО12 покопался в своих карманах и не найдя в них ключи, ответил, что ключи от квартиры отсутствуют. Поняв, что он вновь потерял ключи от квартиры, сказал ему об этом, после чего ФИО12 стал отрицать факт потери им ключей и стал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью. В этот момент он ударил ФИО12 кулаком руки в область лица, чтобы он успокоился и перестал оскорблять его. Ударил он его потому, что тот разозлил тем, что он постоянно теряет ключи от квартиры, и что он стал отрицать факт утери им. От удара, который был несильным, ФИО12 не упал на землю, а продолжил стоять за столиком. После этого он, ФИО12 и ФИО2 №2 отошли от столика, но кто в какой последовательности отходил не помнит. Время было около 22-23 часов <ДАТА>. Когда он и ФИО12 шли вдоль <адрес>, и находились между магазином разливного пива и автомагазином, то разговаривали друг с другом, и он предъявлял ФИО12 претензии по поводу утери ключей, выясняя у него, где он мог их потерять либо оставить. В ответ ФИО12 сначала отрицал, что он их потерял. При этом как и он, ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оценил как средней степени. Супруги ФИО21 в это время находились где-то недалеко, поскольку шли вместе. Когда они шли вдоль <адрес>, и находились между магазином разливного пива и автомагазином, он разозлился на ФИО12 из-за его поведения, нанес один удар кулаком правой руки ФИО12 в левую область его головы, поскольку он шел справа от него. От удара ФИО12 отшатнулся к стене дома, вдоль которого они шли, и ударился правой частью головы о стену дома, после чего сполз по стене, оставшись сидеть на земле, прислонившись спиной к стене дома. После нанесенного одного удара в левую часть головы ФИО12, он отошел от того в сторону, а ФИО12 сполз по стене дома на землю. Затем он несколько раз подходил к продолжавшему сидеть на земле ФИО12, выясняя его самочувствие. Затем он вместе с супругами ФИО22 пошел к своему дому, а ФИО12 поднялся на ноги и также пошел вместе с ними, чуть позади. Когда вместе с ФИО12, который все дорогу шел с ними, подошли к подъезду № <адрес>, он увидел ФИО26, их общую знакомую, вместе с которой сели на лавочку перед подъездом. Примерно через 10-15 минут подошел ФИО2 №2 ФИО27, который принес запасные ключи от квартиры, после чего он зашел в свою квартиру, которая оказалась незапертой (ФИО12, последним выходя из квартиры, не запер входную дверь), где он поискал ключи, которые потерял ФИО12, но не найдя их, вышел на улицу. ФИО14, супруги ФИО21 и ФИО12 в это время оставались на улице сидеть на лавочках перед подъездом. Через несколько минут вышел на улицу и увидел, что ФИО12 уже не было возле подъезда. ФИО28 сказала, что ФИО12 ушел в сторону <адрес>. На следующий день, то есть <ДАТА>, примерно 15 часов ему стало известно, что труп ФИО12 был обнаружен прохожими возле <адрес> по ул. <адрес> (том №, л.д. 64-66, 136-138, том №, л.д. 159-161, 165-169).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте с его участием, в ходе которой продемонстрировал при помощи манекена человека механизм и локализацию нанесенного им ФИО12 удара Так, ФИО1, находясь у <адрес>, указал, что именно на данном участке они проходили совместно с ФИО2 №2 и ФИО12, непосредственно перед причинением телесных повреждений последнему. При этом ФИО12 находился с правой стороны относительно него. Примерно в 22 часа 30 минут он нанес ФИО12 один удар кулаком правой руки сверху вниз наотмашь, в область левой щеки. От полученного удара ФИО12 покачнулся вправо, после чего ударился о стену данного дома, при этом он не видел, ударился ли ФИО12 о стену указанного дома головой, но к стене <адрес> прикоснулся, при этом сознание последний не потерял и присел на корточки на асфальт, держась за голову. По прошествии нескольких минут, ФИО12 самостоятельно встал, после чего последний, ФИО2 №2 и он направились по адресу его проживания (том №, л.д.139-144).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Так, потерпевший Т. суду пояснил, что ФИО12 приходился ему племянником. Детей или родителей у того не имеется. Из близких родственников у ФИО12 есть только брат - ФИО15, но местонахождение последнего достоверно неизвестно, так как тот с <ДАТА> года по конец <ДАТА> года отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. О случившемся происшествии ему стало известно со слов третьих лиц. С кем ФИО12 общался в тот период, когда в отношении последнего было совершено преступление, ему не известно. Последний раз ФИО12 он видел примерно за месяц до смерти. ФИО12 был трудоустроен, ранее был спокойным молодым человеком, но после смерти отца стал злоупотреблять алкогольной продукцией.

ФИО2 ФИО2 №6 суду пояснил, что ФИО12 являлся двоюродным братом его супруги. С ФИО1 он никогда ранее знаком не был, о его знакомстве с ФИО12 ему также ничего не известно. ФИО12 может охарактеризовать как безобидного человека. О каких-либо обстоятельствах настоящего уголовного дела ему ничего не известно, кроме того, что сотрудники правоохранительных органов вызывали его на опознание трупа ФИО12

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснила, что проживает по адресу: проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> приблизительно в 11 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в продуктовый магазин. В какой-то момент, проходя мимо кустарника, она услышала хрип, и, заглянув в заросли, она увидела ранее не знакомого ей молодого человека. Из его ротовой полости исходили рвотные массы, ей показалось, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Она повернула того на бок, чтобы он не задохнулся. Затем она перевернула его на живот, так как ей показалось, что тому так будет лучше. Далее она направилась за покупками в магазин. Приблизительно через 10-15 минут, когда она возвращалась домой из магазина, то снова подошла к тому парню, и в тот момент он уже, как ей показалось, был мертв. Она сходила за своим мобильным телефоном и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Каких-либо повреждений на указанном мужчине она не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, проведенного на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>, на земле был обнаружен труп ФИО12, у которого имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза. Иных телесных повреждений на теле ФИО12 осмотром установлено не было (том №, л.д. 8-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА> смерть ФИО12 наступила в результате тупой закрытой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, кровоподтеком правой височной области, теменной области справа, кровоизлиянием в окологлазную клетчатку и веки правого глаза, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. Характер посмертных изменений на момент осмотра трупа на месте происшествия позволяет установить, что смерть ФИО12 наступила не менее, чем за 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. На трупе обнаружены повреждения: кровоизлияния в и под мягкие оболочки теменной, лобной, височной долей правого полушария головного мозга; кровоизлияние под твердую оболочку правого полушария головного мозга (120 см.3); эпидуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (2 см.3); линейный перелом правых теменной, височной костей, основной, лобной костей справа; кровоподтек правой височной области, теменной области справа, кровоизлияние в окологлазную клетчатку и веки правого глаза; кровоизлияние под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга. Все вышеперечисленные повреждения носят признаки прижизненного происхождения, образовались, вероятно, в течение предшествующих моменту наступления смерти 0,5 суток. Кровоизлияния в и под мягкие оболочки теменной, лобной, височной долей правого полушария головного мозга; кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга (120 см.3); эпидуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга (2см.3); линейный перелом правых теменной, височной костей, основной, лобной костей справа; кровоподтек правой височной области, теменной области справа, кровоизлияние в окологлазную клетчатку и веки правого глаза – образовались в результате 1-го травматического воздействия в теменную область справа, правую височную область, с приложением силы преимущественно в направлении справа налево, тупым твердым предметом с плоской, широкой травмирующей поверхностью, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Характер, локализация и морфологические признаки данных повреждений допускают возможность совершать ФИО12 самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать) от момента получения таковых до момента развития угрожающих жизни явлений (отек, сдавление головного мозга), сопровождающихся потерей сознания. Данный промежуток времени мог исчисляться несколькими десятками минут – несколькими часами. Возможность получения данных повреждений при падении ФИО12 с высоты собственного роста навзничь и ударе головой о поверхность земли (плоскость падения) маловероятна. Кровоизлияние под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга образовалось, вероятно, в результате 1-го травматического воздействия в левую височную область головы с приложением силы преимущественно в направлении слева направо тупым предметом с относительно небольшой травмирующей поверхностью. Данное кровоизлияние под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга является морфологическим проявлением клинического понятия «ушиб головного мозга легкой степени», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи со смертью не состоит, и не ограничивает возможности совершать ФИО12, различные самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать). В момент получения комплекса перечисленных повреждений потерпевший к травмирующим предметам был обращен левой и правой боковыми поверхностями головы и мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положениях. В виду того, что все перечисленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, судить о точной последовательности образования таковых не представляется возможным. Однако необходимо указать, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях первоначального нанесения травматического воздействия нападавшим тупым предметом (кисть руки) в левую височную область головы потерпевшего с формированием «кровоизлияния под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга» с последующим нарушением координации движений потерпевшего и соударением свободно подвижной головой потерпевшего (правой височно-теменной областью) о расположенный поблизости неподвижный твердый плоский предмет с формированием «кровоподтека правой височной области и теменной области справа; линейного перелома правых теменной, височной костей, основной, лобной костей справа; эпидурального кровоизлияния правого полушария головного мозга (2 см3); кровоизлияния в окологлазную клетчатку и веки правого глаза; кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга (120 см3); кровоизлияний в и под мягкие оболочки теменной, лобной, височной долей правого полушария головного мозга». При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО12, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 0,43%о, в моче – 0,35 %о, в субдуральном кровоизлиянии – 0,33 %о (заключение эксперта № от <ДАТА>). Концентрация этилового спирта в крови – 0,43%о, в моче – 0,35 %о, в субдуральном кровоизлиянии – 0,33 %о у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя. В виду гнилостных изменений полученные данные имеют относительное значение (том №, л.д. 20-28).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт - достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, подтверждающим причину смерти ФИО12 и то, каким образом были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

При этом, с учетом показаний свидетеля ФИО2 №7, протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, судом установлено, что смерть ФИО12 наступила примерно в 11 часов 00 минут <ДАТА> на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснил, что является собственником магазина разливного пива «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Всех, кто фигурирует в данном уголовном деле, он знает исключительно по именам, как посетителей его магазина. Очевидцем событий, которые относятся к данному уголовному делу, он не являлся. Магазин оборудован системой видеонаблюдения. <ДАТА> приблизительно в 21 час 00 минут он приехал в магазин, там за столиком он увидел постоянных клиентов, в настоящее время ему известно, что это были ФИО12 и ФИО1, те сидели за столиком и распивали совместно пиво. Через некоторое время он уехал, а когда вернулся туда, примерно в 22 часа 00 минут их там уже не было. Конфликтов, происходящих между указанными лицами, он не видел, между ФИО12 и ФИО1 была дружеская обстановка, они общались и распивали пиво.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что <ДАТА> в вечернее время он со своей женой ФИО2 №2 подошли к магазину разливного пива «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, где встретились со своими знакомыми ФИО1 и ФИО12 Затем они совместно стали распивать пиво. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО12 стали выяснять, где находятся ключи от квартиры. Затем те направились в сторону <адрес> вдоль дома, в котором был расположен пивной магазин. При этом он был повернут к ним спиной. Когда через некоторое время он повернулся в их сторону, то увидел, что ФИО12 сидит на земле, при этом облокотившись о стену дома. Его супруга при этом подбежала к ним и оттолкнула ФИО1 Момент, когда ФИО1 нанес удар ФИО12 он не видел, был повернут к тем спиной, при это они находились от него на расстоянии примерно 5-10 метров. Далее его супруга спросила у ФИО12 о самочувствии, на что последний пояснил, что чувствует себя нормально. Он к ним не подходил. Далее к нему подошел ФИО1, и они все вместе пошли к дому № по <адрес>, так как там проживал ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ФИО1 знаком ему на протяжении примерно 5 лет, охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека работящего, семейного, не конфликтного. ФИО1 может быть вспыльчивым, однако быстро отходит. На протяжении их общения он никогда не видел, чтобы тот вступал с кем-либо в конфликтную ситуацию с применением физической силы. Был случай, когда они совместно с друзьями отдыхали и ФИО1 предлагал побороться. <ДАТА> примерно в 21 час 30 минут, он находился во дворе своего дома, в это время решил позвонить своему товарищу ФИО1, для того, чтобы поздравить с днем рождения дочери. После его поздравлений ФИО1 предложил встретиться и сообщил, что находится возле магазина разливного пива «<данные изъяты>», который расположен на остановке общественного транспорта «<адрес>». Он совместно со своей супругой ФИО2 №2 направились на встречу с ФИО1 Подойдя к магазину, они встретились, поздоровались, вместе с ФИО1 был ФИО12 ФИО12 ему знаком на протяжении длительного времени, охарактеризовать его может с положительной стороны, как человека спокойного, не конфликтного, он никогда не вступает в конфликтные ситуации, в состоянии алкогольного опьянения спокоен, никогда не дерется. Рядом с магазином разливного пива был припаркован автомобиль ФИО1 марки «Мазда» синего цвета, модель он точно не помнит, при этом за рулем автомобиля находился другой парень, который ему не знаком. ФИО1 пояснил, что тот его возит, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако оценивал обстановку и общался с ними. Он совместно с супругой приобрели себе пива и стали совместно со всеми распивать его и общаться на разные темы. Через некоторое время он заметил, что ФИО12, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в автомобиль ФИО1, сел на заднее сидение и стал там отдыхать. Они продолжали выпивать пиво. Далее, примерно в 22 часа 30 минут, парень который сидел за рулем автомобиля спросил у ФИО1 автомобиль, так как тому необходимо было уехать, при этом он попросил забрать из автомобиля дремлющего в нем ФИО12 ФИО1, разбудив ФИО12, помог тому выйти из автомобиля, при этом какого-либо конфликта между ними не происходило. После того, как парень на автомобиле уехал, то направился в туалет, когда он возвращался, то услышал, что ФИО1 стал спрашивать у ФИО12 про то, где находятся ключи от его квартиры, ФИО12 пояснял, что у него ключей нет, и он не знает, где они находятся. После этого ФИО1 стал возмущаться и ругать ФИО12 за то, что потерял ключи, и они направились в сторону <адрес> вдоль дома, в котором расположен пивной магазин. Его супруга направилась совместно с ними, а он задержался возле магазина. Когда они отошли от него примерно на протяжении 6 метров, он повернулся в их сторону и увидел, как ФИО1 ударил ФИО12 в левую область головы, как тот его ударил, он точно не увидел, но точно может пояснить, что рукой в левую сторону головы. От полученного удара ФИО12 упал на землю, ударялся ли последний в этот момент при падении головой обо что-то, он не видел. Когда ФИО12 упал, то ФИО1 хотел еще раз его ударить, однако его супруга быстро подбежала к ним и оттолкнула ФИО1 в сторону. После этого он подошел к ним и стал говорить ФИО1, чтобы тот успокоился, так как не стоит выяснять отношения таким способом из-за каких-то ключей. После этого ФИО12 поднялся с асфальта, они спросили как тот себя чувствует, на что последний пояснил, что нормально. В этот момент ФИО1 снова подошел к ФИО12 и стал высказывать недовольство по поводу того, что тот потерял ключи, также тот хотел еще раз нанести удар ФИО12, но он и его супруга не давали ему это сделать. После этого они все вместе направились к дому № по <адрес>. Придя к дому, где живет ФИО1, он пошел искать ключи. Через некоторое время ФИО12 встал и пошел в сторону <адрес> по <адрес>. Он, ФИО1, его супруга и парень по имени ФИО2 №4, который пришел к ним, вошли в квартиру ФИО1, где они стали продолжать употреблять спиртное. ФИО12 он более не видел (том №, л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе дополнительного допроса, судом также установлено, что ему на обозрение представлена видеозапись от <ДАТА> с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной над входом в магазин разливного пива «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при этом объектив камеры направлен в сторону края указанного дома, а также входа в магазин автозапчастей. При просмотре данной видеозаписи, на отрезке времени 22 часа 30 минут, в мужчине, стоящем у стены данного дома он опознает себя, при этом он разговаривает по своему сотовому телефону и курит сигарету. Далее в 22 часа 32 минуты, к нему подходит его супруга ФИО2 №2, которой он передает свой сотовый телефон, после чего уходит к столикам, стоящим у входа в магазин разливного пива «<данные изъяты>», при этом ФИО2 №2 продолжает находится в поле зрения камеры наружного видеонаблюдения. На отрезке видеозаписи 22 часа 33 минуты в поле зрения камеры видеонаблюдения попадают ФИО12 и ФИО1, которые идут вдоль стены <адрес>, при этом ФИО1 идет слева от ФИО12 Затем, в 22 часа 33 минут 03 секунды ФИО1 наносит ФИО12 один удар правой рукой в область левой щеки, после чего ФИО12 падает и ударяется головой о стену вышеуказанного дома. <ДАТА> в момент нанесения ФИО1 удара ФИО12 он находился у столиков перед входом в магазин разливного пива «<данные изъяты>», при этом он посмотрел в их сторону только в тот момент, когда ФИО12 уже находился в положении сидя на земле, прислонившись спиной к стене дома. Также ему на обозрение представлена видеозапись от <ДАТА> с камеры наружного видеонаблюдения расположенной над входом в магазин разливного пива «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при этом объектив камеры направлен в сторону входа в данный магазин, где располагаются металлические столики. На отрезке видеозаписи 22 часа 28 минут 40 секунд, за крайним левым столиком стоят ФИО12, ФИО1 и его супруга ФИО2 №2 При этом ФИО12 обращен спиной к автомобильной дороге по <адрес>, ФИО2 №2 обращена спиной ко входу в магазин «<данные изъяты>», а ФИО1 стоит между ними у правого края данного столика. На отрезке времени 22 часа 28 минут 41 секунда ФИО1 правой рукой наносит ФИО12 один удар в область левой щеки. От данного удара ФИО12 продолжает стоять на ногах. После чего ФИО2 №2 совместно с ФИО1 уходят из обзора камеры, по направлению ко входу в магазин автозапчастей. На отрезке видеозаписи 22 часа 29 минут 08 секунд, он совместно с ФИО1 подходит к столику, за которым продолжает стоять ФИО12, при этом ФИО1 хватает ФИО12 за правую руку и ведет по направлению входа в вышеуказанный магазин, после чего пропадают из обзора видеокамеры. В тот момент ФИО1 высказывал ФИО12 претензии по поводу того, что последний в очередной раз потерял ключи и требовал от него их найти. После того как ФИО1 и ФИО12 ушли, он стоял к ним спиной, затем он услышал, что ФИО2 №2 начала с кем-то говорить на повышенных тонах, вследствие чего он повернулся в сторону куда ушли ФИО1 и ФИО12 и увидел, что последний находился в положении сидя, спиной опершись о стену <адрес>. Впоследствии, между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого он выяснял у него причину, по которой тот ударил ФИО12, на что ФИО1 ему пояснил, что ударил того, так как ФИО12 вновь потерял комплект ключей от их квартиры. Время, отраженное на видеозаписи, соответствует реальному времени событий <ДАТА> (том №, л.д.48-51)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 опроверг их частично, пояснив, что не являлся очевидцем того, как ФИО1 нанес удар ФИО12, и увидел этот момент только на видеозаписи, которую ему дал просмотреть следователь. В указанный промежуток времени он сидел спиной к ФИО12 и ФИО1 Кроме того, он не видел, как ФИО1 намеревался нанести еще один удар ФИО12 В остальной части свои показания, данные на предварительном следствии по уголовному делу, свидетель ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что в августе 2016 года, точную дату назвать не может, в связи с давностью событий, в вечернее время, приблизительно в 21-22 часа она со своим супругом ФИО2 №1, и знакомыми - ФИО1 и ФИО12 стояли за столиком и пили пиво в магазине разливного пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО12 стали выяснять, куда последний дел ключи от их квартиры. Не обнаружив ключи, они приняли решение пойти поискать их. Затем они пошли вдоль <адрес>. В этот период времени ФИО1 внезапно нанес удар ФИО12 в левую часть подбородка, отчего последний упал на землю, при этом ударившись спиной о стену дома. Её супруг ФИО2 №1 продолжал в это время сидеть за столиком у магазина. Она быстро подошла к ФИО12, спросила, как тот себя чувствует, на что ФИО12 пояснил ей, что чувствует себя нормально и попросил её отойти от него. После этого они все направились домой, сели на скамейку перед домом, спустя некоторое время она отошла, а когда вернулась, ФИО12 там уже не было. Куда тот ушёл, ей неизвестно. Следов крови на теле и одежде ФИО12 она не видела, жалоб на состояние здоровья тот ей не высказывал.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №2 дала и в ходе проверки показаний на месте, проведённой с её участием в ходе предварительного следствия по делу, а также при помощи манекена человека продемонстрировала механизм и локализацию удара, нанесенного ФИО1 ФИО12 <ДАТА>. Так, находясь на участке местности, расположенном на пешеходном тротуаре возле <адрес>, между входными дверями в магазин разливного пива «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», она показала, что <ДАТА> на данном участке, между входными дверями в магазин разливного пива «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» были причинены телесные повреждения ФИО12 Указав на асфальтированную площадку данного участка местности, она пояснила, что именно здесь <ДАТА> ФИО1 нанес удар в область головы ФИО12 Далее, демонстрируя события с применением манекена человека, ФИО2 №2 расположила манекен в таком положении, в котором оказался ФИО12, после нанесенного ему удара кулаком в левую область головы ФИО1, а именно прислонила манекен человека к стене <адрес>, пояснив, что после полученного удара от ФИО1, ФИО12 по инерции ударился головой о стену дома, при этом правая боковая часть головы манекена соприкасалась с поверхностью стены <адрес>. ФИО2 №2 пояснила, что когда ФИО1 нанес ФИО12 удар кулаком в область головы, то последний находился именно таком положении, что и манекен - ударившись правой частью головы о стену <адрес>, после чего сел на землю, касаясь бедрами поверхности асфальта (том №, л.д. 168-179).

В ходе выемки, проведенной на основании постановления от <ДАТА>, в магазине ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было изъято техническое оборудование для фиксации и сохранения видеозаписей (том №, л.д.115, 116-119).

Указанное техническое оборудование, предназначенное для фиксации и сохранения видеозаписей, было осмотрено следователем, и специалистом с данного технического оборудования записан видеофайл от <ДАТА> на компакт-диск (протокол осмотра предметов от <ДАТА>, том №, л.д. 13-23), после чего имеющаяся на компакт-диске видеозапись была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №, л.д.24-29, 30, 53-54).

При просмотре видеозаписей от <ДАТА> из магазина ИП <данные изъяты>», имеющихся на DVD-R диске, судом установлено, что ФИО1 и ФИО12 проходят вдоль <адрес>. На отрезке времени примерно в 22 часа 33 минуты ФИО1 своей правой рукой наносит ФИО12 в область левой части лица удар, от которого ФИО12 телом подается вправо и отойдя от ФИО1, ударяется правой частью головы о прилегающую стену <адрес>, после чего приседает на бетонную поверхность. ФИО1 отходит в сторону от ФИО12 Спустя некоторое время ФИО12 самостоятельно поднимается с бетонной поверхности и, шатаясь, вместе с ФИО1 уходят за территорию видеонаблюдения камеры.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где <ДАТА> примерно в 22 часа 33 минуты ФИО1 нанес один удар в область головы ФИО12, от которого последний ударился противоположной частью головы о стену вышеуказанного дома (том №, л.д. 146-154).

В ходе выемки, проведенной на основании постановления от <ДАТА>, в магазине ИП «ФИО2 №3» по адресу: <адрес> была изъята видеозапись от <ДАТА> за период времени с 18 часов по 23 часа на флеш-карте (том №, л.д. 125-126, 127-130).

Указанная видеозапись была осмотрена следователем, перезаписана на DVD-R диск (протокол от <ДАТА>, том №, л.д. 216-220, 221), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 53-54).

При просмотра видеозаписей от <ДАТА> из магазина ИП «ФИО2 №3», имеющихся на DVD-R диске, судом установлено, что ФИО12 и ФИО1 находятся за столом, после чего где ФИО1 нанес удар ФИО12 в область левой щеки своей правой рукой.

С учётом показаний свидетелей и осмотренных видеозаписей суд приходит к выводу, что события, результатом которых явилась смерть ФИО12, имели место примерно в 22 часа 33 минуты <ДАТА>, на участке местности перед домом № по <адрес>. Незначительные расхождения в описании времени происходящих событий свидетелями в судебном заседании суд не принимает во внимание в связи с давностью происходящих событий.

ФИО2 ФИО14 суду пояснила, что по предварительной договоренности <ДАТА> в вечернее время она встретилась с ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО12 у подъезда № <адрес> по <адрес>. Когда они встретились, ФИО1 и ФИО12 обсуждали вопрос о том, что последний потерял ключи от квартиры ФИО1 ФИО12 жил у того в квартире, ФИО1 ему помогал, в целом те были в дружеских отношениях. В указанный день, ФИО12 находились в сильном алкогольном опьянении, но каких-либо повреждений на нем она не видела. ФИО12 сидел на лавочке, в тот момент, когда ФИО2 №1 и ФИО1 ушли искать ключи, а ФИО2 №2 отошла по своим личным делам. ФИО12 сидел на скамье приблизительно 15-20 минут, затем ушел в сторону реки Волги, куда именно ей не известно. Жалобы на состояние здоровья ФИО12 ей не высказывал.

ФИО2 ФИО2 №2 П.Н. суду пояснил, что он был знаком с ФИО12, ему было известно, что тот некоторое время проживал в квартире у ФИО1, с которым у последнего были дружеские отношения. В связи с чем ФИО12 проживал у ФИО1, ему достоверно не известно, но возможно, в связи с тем, что тому негде было жить. У него имелся второй комплект ключей от квартиры ФИО1 <ДАТА> приблизительно в 23 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он принес тому ключи от указанной квартиры. Они договорились встретиться у подъезда № <адрес> по <адрес>. Он взял ключи и направился туда. Когда он туда пришел, то увидел сидящего на скамье у подъезда ФИО12, который курил. Также там присутствовали ФИО14, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО1 Каких-либо повреждений или следов крови у ФИО12 он не видел, на состояние здоровья тот не жаловался. При нем присутствовавшие там лица о каком-либо конфликте между ФИО1 и ФИО12 не говорили. Он только узнал от них, что потерялись ключи от квартиры ФИО1 Спустя некоторое время ФИО12 встал и пошел в сторону реки Волги, куда именно - ему не известно. Он передал ключи ФИО1 и через непродолжительный период времени также ушел.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Т., свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО14, ФИО2 №7 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО12 допустимыми.

Наряду с вышеизложенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА> у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: хирургически обработанная и ушитая рана тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца кисти правой руки; ссадины (7) передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети. Ссадины передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети образовались в пределах 2-3 суток до момента обследования в условиях <адрес> СМО, в результате воздействия тупого (-ых) предмета (-ов) в указанную анатомическую область тела обследуемого. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в указанных ссадинах не отобразились. Установить характер, возможный механизм образования и давность причинения раны тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца кисти правой руки не представляется возможным в виду ее хирургической обработки. Согласно п. 9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Квалифицировать телесное повреждение в виде раны тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца кисти правой руки по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, можно будет по окончанию лечения ФИО1 и представлению подлинников медицинской документации (согласно п.27 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека») (том №, л.д. 70-72).

В ходе выемки, проведенной на основании постановления от <ДАТА>, в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, была изъята одежда ФИО12, а именно рубашка сине-красно-желтого цвета, шорты темно-серого цвета и кроссовки синего цвета (том №, л.д. 131, 132-135).

В ходе выемки, проведенной на основании постановления от <ДАТА>, у обвиняемого ФИО1 были изъяты предметы его одежды, а именно шорты белого цвета и футболка черного цвета (том №, л.д. 162, 163-167).

Указанные предметы одежды ФИО12 и ФИО1 были осмотрены следователем (протокол от <ДАТА>, том №, л.д. 180-184, 185-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 53-54).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от <ДАТА>, ФИО1 и ФИО12 одногруппны по системе АВО, оба относятся к А? группе. Следы крови человека, найденные на шортах ФИО1, относятся к А? группе, что в пределах проведенного исследования не исключает их происхождения как от ФИО12, так и от ФИО1 Отсутствие на данный момент в лаборатории диагностических реагентов, предназначенных для дифференцирования крови, не позволяет конкретизировать вывод в отношении источника ее происхождения. Кровь, обнаруженная в большей части пятен на рубашке и левой кроссовке ФИО12, принадлежит человеку А? группы, вероятно, ему самому. Поскольку ФИО1 имеет ту же группу, присутствие его крови в указанных выше пятнах не исключается. Групповая принадлежность части следов крови человека на рубашке ФИО12 не установлена (антигены А и В не выявлены). На футболке ФИО1, шортах и правой кроссовке ФИО12 кровь не обнаружена (том №, л.д. 195-198).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) №э от <ДАТА>, следы, содержащие кровь человека, выявленные на шортах ФИО1, произошли от ФИО1 Происхождение указанных следов от ФИО12 исключается. Другой след, содержащий кровь человека, выявленный на указанных шортах ФИО1, является смешанным и происходит от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе, вероятно, имеется генетический материал ФИО1 Вероятность (частота) встречаемости среди населения лиц, генотипы которых не исключают возможности происхождения от них следа, составляет 6,6 х 10-9. Полученная величина означает, что выявленным сочетанием генетических признаков теоретически обладает в среднем один из 152 миллионов человек. Генетического материала ФИО12 в указанном смешанном следе не обнаружено. Следы, содержащие кровь человека, выявленные на левой кроссовке и рубашке ФИО12, произошли от ФИО12 Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. След, содержащий кровь человека, выявленный на рубашке ФИО12, является смешанным и происходит от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых – лицо мужского генетического пола. В указанном смешанном следе имеется генетический материал ФИО12 Генетического материала ФИО1 в указанном смешанном следе не обнаружено (том №, л.д. 43-51).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, допустимыми.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Между тем, органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении подсудимого ФИО1, квалифицировав действия последнего по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не согласен с мнением государственного обвинителя, и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по следующим основаниям.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. По смыслу закона лицо осознаёт, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения.

Однако в судебном заседании установлено, что нанося один удар рукой в область лица ФИО12, ФИО1 не преследовал цели убить его или нанести тяжкие телесные повреждения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. По смыслу закона причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшего в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО12 проживал с согласия подсудимого ФИО1 в его квартире. Фактических данных, свидетельствовавших о наличии неприязненных отношений между ними либо вражды, судом не установлено, напротив - исходя из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей и подсудимого ФИО1, последний с ФИО12 находился в близких приятельских отношениях, и ФИО12 являлся крёстным отцом его дочери.

Мотива, побудившего подсудимого умышленно причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено. Утеря ФИО12 ключей от квартиры ФИО1 явно не свидетельствует о наличии мотива и повода к совершению умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью.

Учитывая в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны нападавшего ФИО1 имелась одна точка приложения силы - у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга, которое при сохранившейся жизни пострадавшего повлекло бы за собой лёгкий вред здоровью.

В то же время тупая закрытая травма головы, от которой наступила смерть ФИО12, причинена ему в связи с соударением последнего правой частью головы со стеной <адрес>. После этого ФИО1 ФИО12 ударов не наносил.

Обстоятельства данного дела, поведение ФИО1 до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что у последнего при нанесении удара ФИО12 не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, не отрицая фактических обстоятельств дела, и признавая свою вину в смерти ФИО12, суду пояснил, что он нанес ФИО12 один удар в область лица слева, от которого потерпевший ударился правой частью головы о стену расположенного вблизи дома. Показания свидетеля ФИО2 №2, данные ей при допросе и проведении проверки показаний на месте, а также видеозаписи произошедшего подтверждают данные обстоятельства.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования у ФИО12 телесных повреждений, в частности о том, что они могли образоваться в условиях первоначального нанесения травматического воздействия нападавшим тупым предметом (кисть руки) в левую височную область головы потерпевшего с формированием «кровоизлияния под мягкие оболочки височной доли левого полушария головного мозга» с последующим нарушением координации движений потерпевшего и соударением свободно подвижной головой потерпевшего (правой височно-теменной областью) о расположенный поблизости неподвижный твердый плоский предмет с формированием «кровоподтека правой височной области и теменной области справа; линейного перелома правых теменной, височной костей, основной, лобной костей справа; эпидурального кровоизлияния правого полушария головного мозга (2 см3); кровоизлияния в окологлазную клетчатку и веки правого глаза; кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга (120 см3); кровоизлияний в и под мягкие оболочки теменной, лобной, височной долей правого полушария головного мозга.

Таким образом, суд установил, что смертельная травма была получена ФИО12 не в результате нанесенного ФИО1 удара, а в результате нарушения координации движений потерпевшим, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и удара головой о твердую поверхность. При таких обстоятельствах ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя, учитывая конкретную обстановку произошедшего, должен был и мог их предвидеть, то есть, действовал неосторожно, поэтому его действия подлежат переквалификации.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактическую опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 207-208).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо признать вменяемым.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи со смертью супруги, самостоятельно занимается воспитанием и содержанием двух малолетних детей, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновного, а также признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Доводы органа предварительного следствия и государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что согласно показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей, состояние алкогольного опьянения не влияло на поведение ФИО1 как до, так и во время совершения преступления, принимая во внимание данные о личности последнего, который согласно материалам уголовного дела не злоупотребляет спиртными напитками, к административной и уголовной ответственности за правонарушения и преступления, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ранее не привлекался, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

По изложенным основаниям и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 обязанности и ограничения: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из своего жилища в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов утра), за исключением выходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей по месту работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 1 (одному) году 7 (семи) месяцам 2 (двум) дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- рубашку синего-красного-желтого-зеленого цвета, шорты черно-серого цвета, кроссовки синего цвета, принадлежащие ФИО12, образец крови ФИО12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- футболку черного цвета, шорты белого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; DVD-R-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов