Решение № 12-205/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-205/2020

№ 12-205/2020

УИД №26RS0035-01-2020-002716-83


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 08 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Касьяновой А.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об админстративном правонарушении, ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения.

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, с постановлением не согласился и подал жалобу начальнику ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По мнению заявителя, с вышеуказанными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Судебными актами, состоявшимися по данному делу об административном правонарушении, были установлены обстоятельства того, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось с нарушением Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, не имело преимущества перед другими участниками дорожного движения.

Однако инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5, вопреки состоявшимся по делу судебным решениям, прекратил производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава администартивного правонарушения в действиях ФИО3 Заявитель полагает, что данные действия инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 нарушают требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое расмотрение иному должностному лицу для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе по делу об административном правонарушении, поддержал и просил суд постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, как незаконное, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое расмотрение иному должностному лицу для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, с каким-либо ходатайством к суду не обратились. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3, с участием их представителей ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным слушать жалобу в отсутствии инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району.

Выслушав заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ФИО4, действующего в интересах ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по <адрес> по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 ПЛЛ РФ, и совершила поворот налево в сторону пер. Транспортный, и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, от <адрес> в сторону <адрес>. От столкновения по инерции автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, наехал на насыпь земли, а автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, по инерции наехал на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, результатами которой установлено, что сравнительный анализ повреждений представленных автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло перекрестное, скользящее столкновение с углом контактирования, близким к 140°±°10 передним левым углом кузова автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № с левой стороной кузова (в районе левых дверей) автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по результатам которой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирубщему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием прекращения производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам изучения схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании полученных объяснений двух водителей ФИО1 и ФИО3, свидетелей Е.С.В. и Ч.А.А., инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об администартивном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 был установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений, которыми ей причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данный факт нашел отражение в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, при наличии указанных обстоятельств о причинении одному из водителей, с участием которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, легкого вреда здоровью, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району установил отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАп РФ, допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ в части полноты исследования события правонарушения. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, заслуживают внимания, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу, а также не обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, без установления его причастности к совершению администратвного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения – отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Марьев А.Г.