Решение № 2-4613/2018 2-4613/2018~М-3002/2018 М-3002/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4613/2018

Дело № 2-4613/2018 «02» октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в размере 71 911 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2016 года между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 71 911 рублей 97 копеек. В течение пяти дней с момента заключения договора страхования ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с добровольным отказом от его исполнения. В свою очередь, ответчик отказал ФИО1 в возврате денежной суммы. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата денежных средств не произведена, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), доверила представлять свои интересы ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что претензию в рамках заявленного спора ФИО1 направляла в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литера «А». В адрес ответчика заказным письмом посредством почтовой связи истец претензию не направляла. До настоящего времени, кредит ФИО1 не погашен.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 78-80), поддержал, полагал, что поскольку ФИО1 в добровольном порядке подписала заявление на страхование, вся достоверная и полная информация при подписании данного заявления до нее была доведена, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 69), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 76), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и объяснения представителя истца, правовую позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года ФИО1 было подписано заявление на предоставление потребительского кредита по продукту «ГосАвтоПлюс».

В этой связи, 25 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки «<...>», VI№ Z8№<№>, 2016 года выпуска.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита сумма кредита составила 688 811 рублей 97 копеек, под 13,33% годовых, на срок 36 месяцев с даты заключения договора.

В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», подписанных ФИО1, кредит предоставлялся заемщику банком на следующие цели:

601 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в договоре;

71 911 рублей 97 копеек на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п. 21 условий.

15 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assista№ce, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP-assista№ce» указана в п. 22 условий.

Как следует из пункта 21 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс», подписанных ФИО1, содержащего информацию по договора коллективного страхования, минимальными страховыми рисками Программы 1 являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая; минимальными страховыми рисками Программы 2 являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Поставщиком услуг является ИП ФИО4. Выгодоприобретателем по договору страхования значится застрахованное лицо – ФИО1. Страховщиком по договору страхования является ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 № <№> (л.д. 45-49) ПАО «Плюс Банк» 25 ноября 2016 года на основании личного распоряжения истца (л.д. 43-44) перечислило за счет кредитных средств денежную сумму в размере 71 911 рублей 97 копеек на расчетный счет страхователя ИП ФИО4 в счет оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования № 1411/2016 от 14 ноября 2016 года (л.д. 85-97) за ФИО1.

Страхование ФИО1, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по её добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению самого истца. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика ПАО «Плюс Банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что 27 ноября 2016 года Бусыгина Лидия Васильева написала в адрес ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») претензию, содержащую в себе требования о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 71 911 рублей 97 копеек, а также возмещении расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей (л.д. 13-14).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в установленном порядке с заявлением об отказе от договора страхования в течение пяти дней с момента его заключения к заявленному ответчику, в материалы дела не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела было представлено уведомление о вручении претензии от 27 ноября 2016 года, согласно которому претензия ФИО1 была направлена в адрес ПАО «Росгосстрах» по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литера «А», и получена представителем филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области 05 декабря 2016 года (л.д. 75).

Вместе с тем, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет никакого отношения к ответчику ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), поскольку данные организации являются разными юридическими лицами и их деятельность ни каким образом не взаимосвязана.

При этом из пояснений представителя истца следует, что претензия (л.д. 13-14) была направлена ФИО1 непосредственно в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») со стороны истца до настоящего времени никаких претензий о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств не направлялось.

В соответствии с ч. 7 статьи ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

Применительно к данной норме права, представленная в материалы дела копия конверта (л.д. 15), где в качестве отправителя указано ООО «СК «РГС-Жизнь» не может быть принята судом во внимание и расценена в качестве надлежащего доказательства направления ФИО1 в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств и получения от организации ответа, поскольку оригинал данного документа на обозрение суда не представлялся, а на конверте не содержится наименование получателя. Как пояснял супруг истца в судебном заседании, представляющий интересы истца на основании доверенности, документы по делу готовили «юристы», и он не знает откуда появилась указанная копия конверта (протокол л.д.63).

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт направления 27 ноября 2016 года в страховую компанию заявления с требованием о расторжении договора страхования, истцом ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законодателем порядка извещения ответчика об одностороннем отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок, в действующей в тот период редакции от 01.08.2016г. Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Поскольку, ФИО1 не воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, следовательно, она не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 71 911 рублей 97 копеек, перечисленных в счет оплаты по распространению договора коллективного страхования № 1411/2016 от 14 ноября 2016 года, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд также отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя - отказать.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 02.10.2018 года.