Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-3267/2017;) ~ М-3031/2017 2-3267/2017 М-3031/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 71147 р. 56 к. и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав в обоснование, что <дата> в 21 ч. 30 м., двигаясь по <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2 – супруг истца, на принадлежащем ей – ФИО1, транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии - ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказ-наряда № 0000016345 от 29.08.2015 г., выданного ИП ФИО3, за ремонт автомобиля истец оплатила денежные средства в сумме 71147 р. 56 к., которые просит взыскать с ответчика по делу, поскольку считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, так как надлежащее содержание дорог находится в их ведении.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО4, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП некоторых повреждений, указанных в заказ-наряде на ремонт транспортного средства, однако с проведением автотехнической экспертизы по делу не согласна.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 ч. 30 м. на <адрес> около <адрес> водитель ФИО2 на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии - ямы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заказ-наряда № 0000016345 от 29.08.2015 г., выданного ИП ФИО3, за ремонт автомобиля истец оплатила денежные средства в сумме 71147 р. 56 к., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что ремонтные воздействия на поврежденное транспортное средство истца производилось не в связи с данным ДТП, поскольку ремонту подвергались повреждения, локализованные в области переднего правого и заднего правого колес автомобиля. При этом в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП были повреждены диски и шины правых колес.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 г. № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению владельцу поврежденного автомобиля материального вреда должен нести ответчик.

При этом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 140 см х 180 см, глубиной 10 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины не только Управления городского хозяйства администрации г. Коврова, не обеспечившего надлежащее состояние дороги, но и водителя ФИО2, ненадлежащим образом оценившего дорожную ситуацию, в связи с чем полагает необходимым определить его вину в процентном соотношении как 20%.

При этом доводы истицы о том, что во время дорожно-транспортного происшествия яма была залита водой, в связи с чем ее нельзя было обнаружить, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в административном материале указанные сведения отсутствуют. Представленные из сети Интернет сведения об осадках в г. Коврове 08.04.2015 г. не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим пояснения истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 56918 р. 05 к.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 1907 р. 54 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56918 р. 05 к. и судебные расходы в сумме 1907 р. 54 к., всего 58825 р. 59 к. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 59 коп.).

В оставшейся части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.