Апелляционное определение № 33-16300/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Политко Ф.В. УИД № 61RS0019-01-2025-001345-78 дело № 33-16300/2025

№ 2-1480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнуты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что между сторонами в октябре 2024 года была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязалась продать истцу за 900 000 рублей торговую площадь (цветочный павильон) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным в нем имуществом. Во исполнение указанной договоренности истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 891 880 рублей, из которых 350 000 рублей являлись социальной помощью, предоставленной государством.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения достигнутых договоренностей по продаже павильона, отказ от возврата денежных средств, полученных от истца, ФИО1 просила суд признать договор купли-продажи торговой площади между истцом и ответчиком расторгнутым; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 891 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г. в размере 44 617 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 730 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 891 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 618 рублей, судебные расходы в размере 53 730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с размером взысканной суммы в пользу истца, ссылаясь на то, что 496 831 рубль, переведенный со счета истца ответчику, являются денежными средствами за проданный товар, принадлежащий ответчику. Поскольку кассовый аппарат, принадлежащий истцу, в период с 1 ноября 2024 г. по 10 декабря 2024 г. был расположен в цветочном павильоне ответчика, истец переводила ответчику денежные средства, поступающие от реализации ответчиком своего же товара. Характер указанных отношений подтверждается представленной в материалы дела перепиской, из которой следует, что ответчик просит истца вывести денежные средства с эквайринга. Однако данным доказательствам, как и кассовой ленте, суд никакой правовой оценки не дал. Не опровергая своей обязанности возвратить 350 000 рублей истцу, ответчик при этом обращает внимание на то, что 55 000 рублей и 7 000 рублей ответчик истцу возвратила, в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составляет 288 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО3, а также ФИО4 и ее представителя – адвоката Барнева П.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно справке об операциях от 15 декабря 2024 г. ФИО1 20 ноября 2024 г. перечислила ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Указанные денежные средства были получены истцом ФИО1 в качестве социальной помощи, предоставленной государством, на основании соответствующего социального контракта.

Согласно квитанциям от 2 декабря 2024 г.; 4 ноября 2024 г.; 4 декабря 2024 г.; 5 ноября 2024 г.; 6 декабря 2024 г.; 8 ноября 2024 г.; 8 декабря 2024 г.; 9 ноября 2024 г.; 10 декабря 2024 г.; 11 ноября 2024 г.; 11 декабря 2024 г.; 12 ноября 2024 г.; 13 ноября 2024 г.; 14 ноября 2024 г.; 15 ноября 2024 г.; 16 ноября 2024 г.; 17 ноября 2024 г.; 18 октября 2024 г.; 18 ноября 2024 г.; 19 октября 2024 г.; 19 ноября 2024 г.; 20 ноября 2024 г.; 21 ноября 2024 г.; 24 ноября 2024 г.; 25 ноября 2024 г.; 27 ноября 2024 г.; 28 октября 2024 г.; 29 ноября 2024 г.; 30 ноября 2024 г.; 1 декабря 2024 г. ФИО1 перечислила денежные средства на общую сумму 541 880 рублей (л.д.11-39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение ранее достигнутой между сторонами договоренности о продаже ответчиком истцу цветочного павильона, а поскольку ответчик отказалась от исполнения данной договоренности и возврата полученных денежных средств, просила признать договор купли-продажи названного павильона расторгнутым, а также взыскать в свою пользу полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 891 880 рублей, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей истец перевела с целью их сбережения ответчиком, поскольку в отношении истца имеются многочисленные неоконченные исполнительные производства, а остальные денежные средства, которые поступали на счет истца в связи с установкой в павильоне ответчика платежного терминала (эквайринга), являющейся условием для получения истцом социальной помощи государства, истец переводила за проданный товар, принадлежащий ответчику.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 161, 95, 432, 434, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законности удержания полученных от ответчика денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 891 880 рублей.

Отклоняя позицию ответчика о том, что спорная сумма является платой за проданный товар ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных обстоятельств.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г. в размере 44 618 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи торговой площади расторгнутым, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его заключения, поскольку такой договор должен был быть заключен сторонами в письменной форме.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только ФИО2 и только в части несогласия с выводами суда о взыскании с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, как установлено частью 1 статьи 67 ГПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора в полном объеме не установил.

Так, судом не исследована должным образом и не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp, из которой усматривается, что ответчик ФИО2 давала истцу ФИО1 распорядительные указания относительно вывода денежных средств, поступивших на счет истца через установленный в магазине ответчика эквайринг истца, на счет ответчика, которые истец исполняла и фактически осуществляла перечисления денежных средств, что подтверждается данной перепиской, в которой истец направляла также подтверждения денежных переводов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств нотариуса – скриншотов переписки сторон в смс-чате мессенджера WhatsApp, а также доводы сторон и их возражения, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что в данном случае ответчиком истцу предоставлен цветочный павильон с целью получения от государства социальной помощи на развитие бизнеса и возможности установки в нем платежного терминала (эквайринга) истца, в связи с чем денежные средства от продажи в цветочном павильоне ответчика принадлежащего ей товара по эквайрингу поступали на счет истца, которая затем по требованию ответчика в эти же дни возвращала их на ее счет как владельцу данных денежных средств.

При этом судебной коллегией проанализирована также представленная ответчиком кассовая лента платежного терминала, согласно которой, с учетом установленных выше обстоятельств, суммы, которые истец выводила ответчику по ее указаниям, поступали на счет истца по эквайрингу за реализацию цветов.

В этой связи выводы суда о том, что кассовая лента отражает финансовые операции ИП ФИО1 по реализации товара и не может отражать финансовые взаимоотношении между ФИО2 и ФИО1, сделаны без учета и анализа всех обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также их характера в совокупности.

К позиции истца о том, что данные денежные средства переводились ответчику в счет оплаты за приобретение цветочного павильона, судебная коллегия относится критически, она ничем объективно не подтверждена, не следует данная позиция и из переписки сторон, которые вопрос оплаты павильона таким образом не обсуждали, напротив, из данной переписки бесспорно усматриваются распорядительные действия ответчика по поступающим на эквайринг истца денежным средствам, из чего очевидно следует, что указанные денежные средства принадлежат ответчику, поскольку являются стоимостью приобретенных ею и затем реализованных цветов, которые истец перечисляла ответчику, соглашаясь с ее соответствующими указаниями.

При этом истец, настаивая на том, что полученная прибыль согласно установленному в спорном павильоне эквайрингу принадлежит именно истцу не поясняет природу сообщений ответчика мессенджере WhatsApp о «выводе денежных средств».

Доводы истца о представленных товарных накладных, которые указывают на то, что истец в спорный период времени занималась торговлей цветами по своему ИП, не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая и то, что ответчиком, в свою очередь, также представлены товарные накладные на приобретение цветов в спорный период и в спорный павильон.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном уклонении ответчика от возврата данных денежных средств и, соответственно, с выводами суда о том, что указанная сумма, неоднократно переводимая истцом ответчику по частям, образует на стороне последней неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу чеками по операции от 20 ноября 2024 г. (7000 рублей) и 10 декабря 2024 г. (55 000 рублей), не могут быть зачтены в рамках данного дела, поскольку не свидетельствуют о том, что данными переводами ФИО2 возвратила ФИО1 часть денежных средств, перечисленных ранее ответчику в размере 350 000 рублей.

Само по себе отсутствие назначения данных платежей не исключает, что они совершались в счет возврата перечисленной ответчику полученной истцом государственной социальной помощи и не отменяет факта их перечисления истцу.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 г. ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей и в этот же день ФИО2 перевела обратно ФИО1 7000 рублей, а затем 10 декабря 2024 г. еще 55 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик перевела указанные денежные средства в общей сумме 62 000 рублей с иной целью, иным назначением или в счет исполнения иных обязательств, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи, поскольку ставить по сомнение указанные переводы у судебной коллегии оснований не имеется, вопреки выводам суда, необоснованно их отклонившего, данные суммы подлежат зачету в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 288 000 рублей (350 000 рублей – 7000 рублей – 55 000 рублей) до настоящего времени ФИО2 не возвращены, что не оспаривается ответчиком, а, напротив, подтверждается, в том числе изложенными в апелляционной жалобе доводами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в вышеуказанном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму основного долга 288 000 рублей, которую ответчик истцу не возвратила, период просрочки с 14 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г., применительно к требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за периоды с 14 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. составляют - 2 974 рубля 43 копейки, за период с 1 января 2025 г. по 10 марта 2025 г. - 11 433 рубля 21 копейка. Общая сумма процентов за названные периоды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 407 рублей 64 копейки.

При таком положении, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, в указанном выше размере.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, решение суда по вопросу распределения судебных расходов и издержек также подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из исковых требований следует, что в цену иска включены денежные средства в размере 891 880 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 617 рублей 63 копейки. Таким образом, цена иска составляет 936 497 рублей 63 копейки. При этом подлежащими удовлетворению признаны только требования о взыскании денежных средств, включая проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГПК РФ, в сумме 302 407 рублей 64 копейки, то есть 32 % от заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на 32 % от фактически понесенных и непосредственно связанных с рассмотренным делом судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей 19 копеек (рассчитана по правилам статьи 333.19 НК РФ), а также расходы по оплате услуг представителя – 19 200 рублей (32 % от 60 000 рублей, л.д. 51).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 г. по 10 марта 2025 г. в размере 14 407 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 060 рублей 19 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 19 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.