Апелляционное постановление № 22-1369/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кузьменко А.А. Дело № 22-1369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимой ...........1 (видеоконференц-связь),

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........8 в защиту интересов ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............ Республики Коми, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, судимой .......... Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать должности и заниматься определенной деятельностью. Освобождена .......... по отбытию срока наказания. Задержана в порядке ст. 91 УПК РФ ..........; под домашним арестом находилась с .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

изменена мера пресечения ...........1 с домашнего ареста на заключение под стражу.

...........1, .......... года рождения, объявлена в розыск. Обеспечить розыск поручено Ейскому межрайонному прокурору.

При обнаружении ...........1, постановлено взять под стражу, о чем уведомить Ейский городской суд. Срок содержания под стражей установлен шесть месяцев с момента задержания.

Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ...........1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до ее розыска.

Копию постановления постановлено направить Ейскому межрайонному прокурору, ОМВД по ............, ГУ МВД России по КК для исполнения.

Постановлено обязать ОМВД по ............ предоставить суду справку о заведенном розыскном деле и еженедельно, до четверга предоставлять суду письменные сведения о проделанной работе по розыску ...........1

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении ...........1 в розыск и изменении в отношении нее меры пресечения на содержание под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 обращает внимание на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного производства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Указывает, что судом в обоснование избрания столь строгой меры пресечения в постановлении указано, что подсудимая не доставлена в судебное заседание, скрылась от суда. По мнению защиты вывод суда о том, что подсудимая скрылась, уклонилась от явки в суд, является необоснованным так, как доказательств, что подсудимая скрылась от суда, не представлено.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, другие обстоятельства.

Оснований полагать, что подсудимая скрылась от суда не имеется, данный вывод по мнению защиты основан на предположении. Вывод суда об этом, не подтвержден конкретными материалами дела и носит общий характер. В материалы дела не представлено достаточных подтвержденных материалами дела доказательств в обоснование необходимости содержания под стражей подсудимой, что дает основание полагать о возможности оставления без изменения меры пресечения.

На основании изложенного просит постановление Ейского городского суда от .......... в отношении ...........1 отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель ...........6, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Ейского городского суда от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и подсудимая поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об объявлении подсудимой в розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что подсудимая ...........1 не являлась в судебные заседания, и в настоящий момент местонахождение достоверно неизвестно.

Указывая изложенное, суд признал, что подсудимая нарушила ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылась от суда.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Установлено, что уголовное дело поступило в Ейский городской суд .........., рассмотрение дела на данный момент не окончено.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением от 26 января 206 года ...........1 объявлена в розыск. Ранее избранная мера пресечения изменена на заключение под стражу, в связи с нарушением подсудимой условий содержания под домашним арестом. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимой ...........1

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения своды на длительный срок.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимой, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока действия меры пресечения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимой, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе, наличие ребенка, наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материала дела, мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова