Апелляционное постановление № 22-1324/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья (...) №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Закировой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Захаровой Е.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...), осужденного:

31.01.2025 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2025 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда от 06.06.2024 года к 2 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника -адвоката Закировой Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Захарова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Пишет, что осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания, он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, участвует в жизни колонии, конфликтов не допускает, социально-полезные связи поддерживает, является ветераном боевых действий, принимал участие в (...) имеет государственную награду «(...)», (...). Указывает на то, что ущерб осужденным возмещен в полном объеме. В случае принятия положительного решения планирует проживать по месту регистрации. Считает, что ФИО1 сделал для себя правильные вводы, связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, отбывает наказание в обычных условиях, за отбытый срок осужденный никоим образом с положительной стороны себя не проявил, поощрений не имеет, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, участия в общественной жизни учреждения не принимает, отношения в коллективе осужденных строит не всегда правильно, состоит на учете «как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству».

Доводы защитника о признании вины осужденным, его раскаянии, наличие государственной награды за участие в (...), заболевания и инвалидности, необходимости проведения оперативного лечения и последующей реабилитации, а также иные обстоятельства, не являются определяющими, поскольку при разрешении постановленного вопроса принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие социальных связей, регистрации и места жительства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок