Решение № 2-8060/2018 2-8060/2018~М-7583/2018 М-7583/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-8060/2018

№ 2-8060/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2,5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскании сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 17.02.2016 г. по 22.06.2017 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 17.02.2016 г. по 22.06.2017 г. (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2016 г. по 22.06.2017 г. (дату фактического погашения процентов).

По состоянию на 02.10.2018 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 73 132,89 руб., из которых, проценты на просроченный основной долг – 14 311,30 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 56 571,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 249,83 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2018 г. в сумме 73 132,89 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 14 311,30 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 56 571,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 249,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18 марта 2013 года АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. на срок по 18.03.2016 г. включительно с уплатой 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.4, 2,5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от 19 марта 2013 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты кредитной задолженности истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года удовлетворен иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №).

Указанным решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 18 марта 2013 года в сумме 66 592,77 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) – 57 491,64 руб., задолженность по процентам – 3 609,58 руб., пени за просрочку возврата кредита – 5 229,59 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 261,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 197,77 руб.

Из указанного решения (дело №) следует, что судом с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору <***> по состоянию на 16 февраля 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда исполнено 22 июня 2017 года.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 17 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 73 132,89 руб., из которых проценты на просроченный основной долг – 14 311,30 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 56 571,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 249,83 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» в части взыскания процентов являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам размер пени за просрочку возврата кредита составляет 56 571,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 249,83 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исследовав п. 5.2, п.5.3 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки - 0,2% в день, т.е. 73 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При указанном положении суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0, 2%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 2 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - до 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 марта 2013 года в сумме 17 311, 30 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг – 14 311,30 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 2000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 393,99 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.