Апелляционное определение № 33-13913/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев частную жалобу ФИО Сайёри ФИО на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Чеховский городской суд Московской области к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. а именно истец просила признать реестровой ошибкой и удалить из ЕГРН сведения о координатах границ, содержащихся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы принадлежащею истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м +/- 27, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказ истца от исковых требований был принят, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается коллегиально в судебном заседании.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела, возбужденному по заявлению истца, ответчиком не заявлено самостоятельных (встречных) исковых требований, требования ответчика, изложенные в возражениях, носят производный характер от первоначального иска, направлены на получение судебной оценки обстоятельствам в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что прекращение производства по настоящему делу лишает ответчика возможности обратиться за защитой своего нарушенного права путем подачи встречного искового заявления является несостоятельным, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями в отдельном исковом производстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца об отказе от иска не нарушил нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену определения суда, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>