Решение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Автотранспортная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Первая Лизинговая Компания» в лице президента Козыревой А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Московская Автотранспортная компания», ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленным пеням по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43867 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, между ООО «Первая Лизинговая Компания» и ООО «Московская Автотранспортная Компания» (ответчик, лизингополучатель, при заключении договора лизинга – наименование ООО «Московская Автопрокатная Компания») заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ), №М от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от 21 марта. 2014 года), №ЛБ-М от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным договорам лизинга лизингодатель свои обязательства исполнил в полном объеме, приобрел в собственность выбранное имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи. Сумма лизинговых платежей по каждому договору за полный срок лизинга продолжительностью 24 месяца составляла <данные изъяты> рублей в том числе НДС 18%. Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Графики оплаты лизинговых платежей установлены сторонами в Приложениях № 2 к договорам, срок оплаты определен на 24 число каждого месяца, с марта 2014 по февраль 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга в одностороннем порядке расторгнуты по инициативе лизингодателя на основании п.п. 11.4, 11.6 договоров в связи с неисполнением лизингополучателем требований о погашении задолженности по лизинговым платежам: № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление №; № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление №; № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление №; № от ДД.ММ.ГГГГ – уведомление №. Арбитражным судом Тверской области вынесены решения о взыскании с ООО «МАК» в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» задолженности по лизинговым платежам в общей сумме <данные изъяты> и 90818 рублей 87 копеек госпошлины): № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, госпошлины - 22687 рублей 88 копеек (дело №А66-17460/2015); № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, госпошлины – 22352 рубля 39 копеек (дело № А66-17462/2015); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате госпошлины - 23426 рублей 20 копеек (дело № А66-17461/2015); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате госпошлины – 22352 рубля 40 копеек (дело №А66-17459/2015). Решением Арбитражного суда Тверской области ООО «МАК» не исполнены. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга заключены договоры поручительства с ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к которому в судебном порядке ранее не заявлялись. На основании п. 1.2 вышеуказанных договоров поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договором лизинга. По всем указанным договорам лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей (Расшифровки оплаты прилагаются). Пункты 7.7 договоров лизинга устанавливают, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, просроченного платежа, за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек. На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истцом отправлено лизингополучателю требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням (вручено 20 мая 2017 года), поручителю – требование № 52/17М от 05 мая 2017 года (вернулось отправителю в связи с истекшим сроком хранения). В соответствии с п. 7.4. договоров поручительства в случае не уведомления поручителем о смене почтового адреса (места жительства или места регистрации), вся корреспонденция, направленная по последнему известному адресу поручителя, считается полученной на седьмой день с момента отправки. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму <данные изъяты> копеек, начисленных пеней <данные изъяты>, оплате госпошлины 90818 рублей 87 копеек не погашена. Указанные требования добровольно ответчиками не исполнены. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно приложенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> за период с 17 ноября 2014 года (п. «Б» 11.6 договора лизинга) по 26 июня 2017 года. Пункты 7.2 договоров поручительства предусматривают, что местом исполнения договоров поручительства стороны определили местонахождение ООО «Первая Лизинговая Компания». В связи с чем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Московская Автотранспортная Компания», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Монолит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Первая Лизинговая Компания» и ООО «Московская Автотранспортная Компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДС от ДД.ММ.ГГГГ).

Арбитражным судом Тверской области вынесены решения о взыскании с ООО «Московская Автотранспортная Компания» в пользу ООО «Первая Лизинговая Компания» задолженности по лизинговым платежам в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженности и 90818 рублей 87 копеек госпошлины: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – 22687 рубля 88 копеек (дело № А66-17460/2015); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - 22352 рубля 39 копеек (дело №А66-17462/2015); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины – 23426 рублей 20 копеек (дело № А66-17461/2015); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины – 22352 рублей 40 копеек (дело №А66-17459/2015).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные выше решения Арбитражного суда Тверской области не исполнены. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано ранее, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено своего контррасчета задолженности, либо ее отсутствия.

В силу положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга заключены договоры поручительства с ответчиком ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к которому ранее в судебном порядке истцом не заявлялись.

На основании п. 1.2 вышеуказанных договоров поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем всех обязательств на условиях, в порядке и сроки, установленные договором лизинга. По всем указанным договорам лизингополучателем неоднократно допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.

Пункты 7.7 договоров лизинга устанавливают, что в случае просрочки уплаты любого из ежемесячных лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договора лизинга, договоров поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Представленный суду расчет задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями договора лизинга начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии с п. «Б» 11.6 договоров лизинга, в течении 30 календарных дней с момента получения от лизингодателя соответствующего требования, выплатить лизингодателю, все суммы задолженности по оплате лизинговых платежей и пени за просрочку его уплаты.

Требование № 51/17М о выплате задолженности по лизинговым платежам было направленно в адрес ответчика ООО «Московская Автотранспортная Компания» 05 мая 2017 года, получено им 13 мая 2017 года (л.д. 141-143).

Требование № 52/17М о выплате задолженности по лизинговым платежам было направленно в адрес ответчика ФИО2 05 мая 2017 года, однако, возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.144).

До настоящего момента требование о возврате задолженности по лизинговым платежам ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами за 953 дня просрочки за период с 17 ноября 2014 года по 19 июня 2017 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по начисленным пеням по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43867 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 июня 2017 года.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 28011 рублей 26 копеек, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15855 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская Автотранспортная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» задолженность по лизинговым платежам по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 28011 рублей 26 копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Московская Автотранспортная Компания» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» задолженность по пени по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 15855 рублей 84 копеек, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская