Решение № 12-97/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-97/2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000602-28

Дело № 12-97/2021 03 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре жалобу защитника открытого акционерного общества «Нарьян-Марский хлебозавод» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-И/21-87 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Нарьян-Марский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-И/21-87 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо – открытое акционерное общество «Нарьян-Марский хлебозавод» (ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что невыполнение требований законодательства в части размещения на официальном сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Также указывает, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ составляет один год. Срок давности привлечения к административной ответственности по общим правилам исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в срок не позднее, чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В ходе проверки установлено, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, а не с момента обнаружения, в связи с чем, указанный срок по состоянию на момент вынесения обжалуемого постановления истек. Кроме того, указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

Защитник юридического лица, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.

Ходатайство защитника ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» по доверенности ФИО1 об отложении судебного разбирательства определением судьи оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4, извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО5 представила в суд возражения на жалобу заявителя, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в обстоятельствах дела исчисляется с момента обнаружения правонарушения, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления указанный срок не истек.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-И/21-87 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении юридическое лицо – ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-/21-85 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка соблюдения ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» требований трудового законодательства.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» в нарушение положений статьи 221 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не обеспечило размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием указанных нарушений, выявленных в ходе проверки, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаемые законом на работодателя, перечислены в статье 212 ТК РФ, в том числе по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда» работодатель с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и об иной охраняемой законом тайне организует размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Как следует из обжалуемого постановления юридическому лицу вменяется нарушение статьи 221 ТК РФ, части 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда», выразившееся в необеспечении ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, в то время как, отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи.

Вместе с тем, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О проведении специальной оценки условий труда» для работодателя порядок размещения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, отнесен к процедуре проведения специальной оценки условий труда и в силу положений главы 2 указанного Федерального закона является одной из составляющих данной процедуры.

В свою очередь, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание (больший минимальный размер административного штрафа) по сравнению с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то переквалификация действий юридического лица в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, из обстоятельств, установленных материалами дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, следует, что вменяемое ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» правонарушение, вопреки позиции должностного лица, не является длящимся, поскольку законодательством в данном случае предусмотрен конкретный срок исполнения работодателем обязанности по размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, а именно, в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, в то время как данный отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Вместе с тем, указанный срок на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене, с принятием по делу решения о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника открытого акционерного общества «Нарьян-Марский хлебозавод» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-И/21-87 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Нарьян-Марский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 №-И/21-87 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Нарьян-Марский хлебозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марский хлебозавод» - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов