Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9. обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 ФИО9 законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 050 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 40 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» стоимость подлежащей передаче ему застройщиком ООО «ОРИОН» квартиры в сумме 1 699 000 рублей.

В соответствии с настоящими договорами застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилых домов № в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства, жилые <адрес>,7,8)» и передать ему объект долевого строительства – входящую в состав данного жилого комплекса двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 53,24 кв.м, расположенную на 23 этаже жилого <адрес>. Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства ему передан не был, что повлекло для истца претерпевание нравственных страданий. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО13. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме, заявленные по делу ответчиком доводы полагала несостоятельными и не подлежащими учету судом при вынесении решения по делу. Настаивала на неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Ступницкая ФИО14 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушение срока передачи объекта строительства. Просила учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, при выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об участии застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения (котельная квартал № <адрес>) не стоял, однако при получении новых технических условий от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение объекта стало возможным только в случае финансового участия Общества. Кроме того, увеличению срока строительства способствовало необходимость урегулирования вопроса о подключении объекта к центральной канализации. Согласно имеющимся данным, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, в настоящее время решается вопрос о передаче жилых помещений (квартир) собственникам. Просила учесть, что в связи с переносом срока строительства ФИО1 ФИО9. направлялось дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказался и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, фактически согласившись с переносом срока окончания строительства. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки просила применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов, связанных с представительством в суде. Причинение морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика сочла недоказанным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства ООО «Управляющая компания «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь, жилые дома № №)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> указанного жилого комплекса общей проектной площадью 53,24 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в том числе, непосредственно за вышеуказанную <адрес> 066 600 рублей, и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования и перевода обязанностей (цессии) ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступило ФИО1 ФИО9 свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес> указанного комплекса жилой застройки.

Согласно п. 3.1 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 1 699 000 рублей, включая НДС по ставке 18 %.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «ОРИОН» Пахалковым ФИО9 были внесены денежные средства в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в счет исполнения денежных обязательств последней были перечислены через отделение ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ОРИОН», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Из представленных истцом справки за подписью генерального директора ООО «Орион» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом.

Изложенное позволяет признать ФИО1 ФИО9 исполнившим принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.2. договора № установлено, что в случае, если строительство жилых домов не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес ФИО1 ФИО9 застройщиком, однако последним подписано не было, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 ФИО9. произведена не была.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию поименованного выше многоквартирного жилого дома ООО «ОРИОН» получено ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства (квартира) истцу до настоящего времени передан не был, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 ФИО9. законной неустойки.

В рамках настоящего дела ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 050 рублей 61 копейки, исходя из стоимости квартиры в размере 1 066 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу ФИО1 ФИО9 законной неустойки судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком ФИО1 ФИО9 законной неустойки. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 ФИО9 в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, соотношение размера законной неустойки к стоимости объекта долевого строительства, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение ФИО1 ФИО9 а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 неустойки до 164 000 рублей.

Находя частично обоснованными исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» о взыскании с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу ФИО1 ФИО9. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных прав потребителя ФИО1 ФИО9

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, а потому заявленные требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО9 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 6 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 ФИО9 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 170 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей, из которых: 42 500 рублей - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» и 42 500 рублей - в пользу ФИО1 ФИО9 (164 000 рублей + 6 000 рублей) / 50% / 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 6 780 рублей 51 копейки в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей, а всего 212 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей.

Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 6 780 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова