Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2953/2017 М-2953/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело № 2-3274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договору на сумму 627 619 рублей 41 копейка на срок до 19 сентября 2019 года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ответчиком быль заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 458 285 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 062 рубля 85 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 496 000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 августа 2017 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.124). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 627 619 рублей 41 копейки на приобретение транспортного средства сроком до 19 сентября 2019 г. по ставке 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить обязательства по договору в полном объеме. (л.д. 80-82).

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (п.6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 сентября 2016 года заключен договор залога имущества № 1436407/01-ФЗ, в соответствии с которым ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставила в залог приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 сентября 2016 г. (л.д. 20-23).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту, Банк направил ФИО2 претензию с просьбой погасить задолженность по договору потребительского кредита в добровольном порядке, до настоящего времени требование Банка, ФИО2 не исполнено.

Согласно расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 19 сентября 2016 года по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 458 285 рублей 48 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 447244 рубля 94 копейки, долг по по

м -

-

ому договору, образовалась задолженность, которая до настоящего врегашению кредита – 3 499 рублей 73 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 092 рубля 46 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 638 рублей 35 копеек.

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Суд принимает указанный расчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и погашении долга по кредиту, то суд считает необходимым на основании вышеуказанных норм закона и условий кредитного договора удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2016 года по состоянию на 06 сентября 2017г. в размере 458 285 рублей 48 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 447244 рубля 94 копейки, долг по по

м -

-

ому договору, образовалась задолженность, которая до настоящего врегашению кредита – 3 499 рублей 73 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 092 рубля 46 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 638 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом ранее, автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у Банка.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога (автомобиля) при его реализации с публичных торгов в размере – 496 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 19 сентября 2016 года, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество должника – автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно представленному Банком заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17 июля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 496 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к ФИО2 предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 062 рубля 85 копеек.

Согласно платежным поручениям, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 15 062 рубля 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>9 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 19 сентября2016 года по состоянию на 06 сентября 2017 года в размере 458 285 рублей 48 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 447244 рубля 94 копейки, долг по по

м -

-

ому договору, образовалась задолженность, которая до настоящего врегашению кредита – 3 499 рублей 73 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 6 092 рубля 46 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 638 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 062 рубля 85 копеек, всего 473 348 (четыреста семьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: