Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2351/2017

дело № 2-2351/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Белозеровой Ю.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Пятигорска Швец Е.С.,

истца ФИО1,

представителя истца (по доверенности) ФИО2,

представителей ответчика

Северо-Кавказский региональный

центр МЧС России (по доверенности) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России о признании приказа от 24.04.2017 года №57-НС в части увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30.04.2017 незаконным и его отмене; возложении обязанности на ответчика восстановить истца в прежнем звании и зачислить ее в распоряжение с выплатой всех положенных платежей по последней занимаемой должности за весь период вынужденного прогула; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 30.04.2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда за его незаконные действия в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 декабря 2014 года она состоит в должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра МЧС России (приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 28.11.2014 года № 101-НС) (далее - региональный центр). В МЧС России 27.01.2017 года был издан приказ № 4с, согласно которому региональный центр подлежит ликвидации как юридическое лицо. 08 февраля 2017 года истице вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ-141). 24.04.2017 года был издан приказ регионального центра № 57-НС об увольнении ее из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30.04.2017. С данным приказом она была ознакомлена 28.04.2017 года.

Считает, что данный приказ регионального центра противоречит законодательству, грубо нарушает ее социальные права и подлежит обязательной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 95 ФЗ-141, до 1 января 2022 года предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе для сотрудника, имеющего специальное звание «капитан внутренней службы», устанавливается в 45 лет.

Приказом регионального центра от 17.07.2015 года № 62-НС ей было присвоено звание «капитан внутренней службы». На сегодняшний день ее возраст составляет 38 (тридцать восемь) лет, в связи с чем до предельного возраста пребывания на службе еще остаётся 7 (семь) лет. Данный факт исключает моё увольнение по инициативе работодателя.

В силу п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - приказ № 668), увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ-141, переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правового смысла п.п. 1,2 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 ФЗ-141, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам, а в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. В силу положений ст. 82 ФЗ-141, сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта. Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141 контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 83 ФЗ-141, расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ-141, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При этом преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 ФЗ-141).

В нарушение перечисленных нормативно-правовых актов, ни одной вакантной должности для дальнейшего прохождения службы ей предложено не было, несмотря на их большое количество в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах.

Согласно ст. 162 приказа № 668, перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС. Оформление беседы осуществляется на предусмотренном приказом № 668 бланке.

Представителями ликвидационной комиссии с ней была проведена беседа. В листе беседы она указала, что готова к дальнейшему прохождению службы, с увольнением не согласна.

Также региональным центром не выполнены в полном объеме требования ст. 36 ФЗ-141, предусмотренные при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе. В частности, в нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ-141, не была проведена внеочередная аттестация, которая, в рассматриваемом случае, по приказу Министра МЧС России, должна проводиться Центральной аттестационной комиссией МЧС России, по результатам которой ей могли быть предложены для замещения в порядке перевода иные вакантные должности.

В связи с тем, что занимаемая ею должность относится к номенклатуре начальника регионального центра, назначение на данную должность и увольнение производится на основании приказа регионального центра.

Таким образом, в результате многочисленных нарушений положений ФЗ-141 и других нормативно-правовых и ведомственных актов со стороны ответчиков, она была незаконно лишена возможности трудиться, начиная с 30.04.2017 года.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (далее - Постановления), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 того же Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из правового смысла, заложенного в п. 28 указанного Постановления, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности. Основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией организации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приказа МЧС России от 27.01.2017 № 4с, правопреемником ликвидируемого Северо-Кавказского регионального центра МЧС России назначен Южный региональный центр МЧС России.

Кроме того, сама система МЧС России включает в себя центральный аппарат, территориальные органы, учреждения и организации, где на 30 апреля 2017 года имелись многочисленные вакантные должности, что дает возможность для реализации истцу социальных гарантий по дальнейшему трудоустройству. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Аналогичный правовой смысл заложен и в ч. 6 ст. 83 ФЗ-141. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Как упоминалось выше ни одной из имеющихся вакантных должностей ФИО1 предложено не было, в уведомлениях о наличии подходящих вакантных должностей я не расписывалась.

При невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС России, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию (ст. 172 приказа МЧС № 668).

Сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из ФПС ГПС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в МЧС России (ст. 176 приказа МЧС № 668).

Согласно п.п. 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред истица оценила в 50000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 06 июля 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России о восстановлении в прежней должности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 11 июля 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России о признании приказа Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04.2017 года №57-НС в части увольнения ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30.04.2017 незаконным и возложении обязанности отменить данный приказ; возложении обязанности на ответчика восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскании с ответчика среднемесячного заработка в размере 52778,76 руб. за время вынужденного прогула в период с 30.04.2017 года по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные ею заявленные требования от 10.07.2017 года. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в служебных отношениях в должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) СКРЦ МЧС России с 01 декабря 2014 года в соответствии с приказом СКРЦ МЧС России от 28.11.2014 года №101-нс. 08 февраля 2017 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее ФЗ-141). 24 апреля 2017 издан приказ регионального центра № 57-НС об увольнении ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30.04.2017. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не рассматривалась возможность использования ее для службы в организациях МЧС России как на территории Ставропольского края, так в других субъектах России, не учитывался уровень ее квалификации, что указывает на нарушение ответчиком порядка ее увольнения в связи с сокращением должности, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии. В соответствии с представленными ответчиком штатными расписаниями на дату увольнения истца 30.04.2017 имелись вакантные должности, которые истец мог занимать, исходя из имеющегося у него образования и квалификационных требований к указанным должностям.

Действительно, с ней были проведены беседы, о чем составлены листы бесед от 30.02.2017 года и 31.03.2017 года, в которых она выразила свое мнение о несогласии с увольнением и согласии на дальнейшее прохождение службы в МЧС России в регионе <адрес>. Также она была ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФПС ГПС по ЮФО и СКФО, в связи с чем выразила согласие на назначение на должность заместителя начальника отдела-начальника дежурной смены отдела организационно оперативной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю». Она готова была перейти на работу в любой регион России, однако ее доводы не были приняты во внимание.

Просит признать приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04.2017 № 57-НС незаконным и его отмене; обязать ответчика восстановить ее на службе в прежней должности и выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула в период с 30.04.2017 года по 04.08.2017 года в размере 172 926,72 руб.; взыскать с Северо-Кавказского регионального центра МЧС России компенсацию морального вреда за его незаконные действия в сумме 50 000 рублей; взыскать с Северо-Кавказского регионального центра МЧС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные истцом заявленные требования полностью поддержал, считает, что в данном случае нарушены ряд нормативных актов и законов, а именно: п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»; п. 6 ст. 83 ФЗ РФ № 141–ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ТК РФ, а также порядок увольнения истца из федеральной противопожарной службы МЧС России.

Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СКРЦ МЧС России ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 состояла с ответчиком в служебных отношениях в должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) СКРЦ МЧС России с 01 декабря 2014 года в соответствии с приказом СКРЦ МЧС России от 28.11.2014 года №101-нс. В соответствии с приказом МЧС России от 27.01.2017 № 4с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», СКРЦ МЧС России ликвидируется как юридическое лицо, и весь штат должностей подлежит сокращению. 08 февраля 2017 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального Закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее ФЗ-141). 24 апреля 2017 издан приказ регионального центра № 57-НС об увольнении ФИО1 из Государственной противопожарной службы МЧС России с 30.04.2017. Считает, что процедура увольнения истца из федеральной противопожарной службы была проведена в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ № 141–ФЗ от 23.05.2016, и приказа МЧС России № 668 от 03.11.2011. ФИО1 были предложены вакантные должности, с которыми она ознакомлена, однако оставлены без рассмотрения.

Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Южного регионального центра по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав мнение ст.помощника прокурора Швец Е.С., полагавшей об обоснованности заявленных исковых требований, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из приказа от 28.11.2014 года №101-НС ФИО1 (А-017940) назначена с 01 декабря 2014 года на должность главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Из выписки из приказа от 27.01.2017 года №4с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий» следует, что в срок до 30 апреля 2017 года ликвидировать Северо-Кавказский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Северо-Кавказский РЦ МЧС России), назначив правоприемником Южный региональный центр по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее –ФИО4 МЧС России).

08 февраля 2017 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности (согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - ФЗ-141).

Приказом Северо-Кавказский РЦ МЧС России от 24.04.2017 года № 57-НС капитан внутренней службы ФИО1, главный специалист отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий уволена с 30.04.2017 по основанию сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

С данным приказом истец ознакомлена 28.04.2017 года, что не оспорено в судебном заседании.

Порядок увольнения сотрудников по сокращению штатов регламентирован ФЗ № 141–ФЗ от 23.05.2016 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, переводом сотрудника федеральной противопожарной службы по службе на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона под переводом сотрудника, федеральной противопожарной службы по службе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на иную должность считается его перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности на обучение по очной форме обучения, который допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в федеральной противопожарной службе считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Должность в федеральной противопожарной службе считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Должность в федеральной противопожарной службе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 указанного закона перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса, кроме случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со ст. 79 настоящего Федерального закона.

Перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на равнозначную или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы в федеральной противопожарной службе или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в федеральной противопожарной службе. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, за исключением выполнения сотрудником служебных обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 83 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.

Согласно ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. п 8, 11 или 12 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (п. 5 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В силу п. 155 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - приказ № 668), увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Таким образом, исходя из правового смысла названных норм законодательства, а также требований п.п. 1,2 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам, а в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, как было указано выше, при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушено выполнение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, запрещающей увольнение сотрудника в связи с сокращением должности при наличии возможности его перевода на вакантную должность. Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении (08.02.2017) и даты издания приказа об увольнении 28.04.2017 материалы дела не содержат. При этом, суду представлен список вакантных должностей сотрудников ФПС ГПС в подразделениях МЧС России, дислоцирующихся на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов, должностные инструкции и выписки из типовых квалификационных требований.

В нарушение норм действующего законодательства, ни одной вакантной должности для дальнейшего прохождения службы истцу предложено не было, несмотря на их наличие в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах.

Кроме того, согласно ст. 162 приказа МЧС России от 03.11.2011 № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», перед увольнением с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, социальные гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в ФПС ГПС. Оформление беседы осуществляется на предусмотренном приказом № 668 бланке.

Во исполнение требований названного законодательства, представителями ликвидационной комиссии с ФИО1 проведены беседы. При этом, в листках бесед от 30.02.2017 года и 31.03.2017 года, истец указала, что с увольнением не согласна, готова к дальнейшему прохождению службы в МЧС России в регионе <адрес>, а также, что ознакомлена с перечнем вакантных должностей ФПС ГПС по ЮФО и СКФО и согласна на назначение на должность заместителя начальника отдела-начальника дежурной смены отдела организационно оперативной службы ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю». Однако, данный вопрос на момент разрешения спора по существу не решен.

Также региональным центром не выполнены в полном объеме требования ст. 36 ФЗ-141, предусмотренные при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе. В частности, в нарушение ч. 6 ст. 36 ФЗ-141, не была проведена внеочередная аттестация, которая, в рассматриваемом случае, по приказу Министра МЧС России, должна проводиться Центральной аттестационной комиссией МЧС России, по результатам которой истцу могли быть предложены для замещения в порядке перевода иные вакантные должности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (далее - Постановления), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Согласно пункту 27 Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из правового смысла, заложенного в п. 28 указанного Постановления, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности. Основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией организации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приказа МЧС России от 27.01.2017 № 4с, правопреемником ликвидируемого Северо-Кавказского регионального центра МЧС России назначен Южный региональный центр МЧС России.

С учетом приведенных ведомственных актов и на основании исследования представленных в материалы дела штатных расписаний СКРЦ МЧС России, суд приходит к выводу о том, что ответчиком планомерно произведено сокращение штатных единиц, при этом, вследствие указанных мероприятий, осуществляемых работодателем в пределах своих полномочий, занимаемая истцом должность «главный специалист отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» исключена из штатного перечня.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что факт сокращения численности (штата) работников ответчика, вследствие которого сокращена занимаемая истцом должность, имел в действительности место и подтвержден внесением соответствующих изменений в штатное расписание. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Действия ответчика в данной части истцом не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что работодателем в отношении ФИО1 нарушения требований названного выше законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, а также восстановлении в прежней должности, поскольку по мнению суда ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившейся в не предложении истцу вакантных должностей.

Согласно ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п. 160 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" сотрудникам при общей продолжительности службы менее 20 лет при увольнении со службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Гражданам, уволенным со службы без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в федеральной противопожарной службе менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке (п. 166).

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справки Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2017 года №908 размер денежного довольствия ФИО1 составляет 52 778 руб. 76 коп.. При этом за период с 30.04.2017 года по 04.08.2017 года сумма невыплаченной заработной платы составляет 172 926,72 (52 778 руб.76 коп.:29,3 «среднедневное количество дней» х 96 дней), которые подлежат взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Северо-Кавказского регионального центра МЧС России морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника (сотрудника) о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости, а также из содержания ст.2 Конституции РФ, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном лишении возможности трудиться и получать за этот период денежное довольствие в полном объеме, будучи уволенной, истец была вынуждена доказывать незаконность своего увольнения. Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 49 000 руб. суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей согласно договора об оказании услуг и расписки, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

В то же время, настоящее решение в части восстановления истицы на работе подлежит, в силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в части.

Признать приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04.2017 года № 57-НС об увольнении капитана внутренней службы ФИО1, главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.04.2017 по основанию сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, незаконным.

Отменить приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04.2017 года № 57-НС об увольнении капитана внутренней службы ФИО1, главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.04.2017 по основанию сокращение должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

Восстановить ФИО1 в прежней должности главного специалиста отдела (организации оперативного планирования и экстренного реагирования) управления (гражданской защиты) Северо-Кавказского регионального центра МЧС России с 30 апреля 2017 года.

Взыскать с Северо-Кавказского регионального центра МЧС России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.04.2017 года по 04.08.2017 года в сумме 172 926 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 183 926 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Кавказскому региональному центру МЧС России о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова