Решение № 12-49/2018 12-777/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывает, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитников. В результате чего он был лишен права воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласия на извещение путем направления СМС-сообщения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, он суду не давал. Кроме того, в представленной в материалы распечатке о направлении СМС-извещения не содержится информации о том, что сообщение передано абоненту. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, в постановлении не указано сведений об извещении защитников о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Гаврилова Т.В., Мельников К.С., Братеньков Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Зубарева И.Ю., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, поле чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанной нормой предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: если присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей обязательным, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Их постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела на Дата, ФИО1 было направлено СМС-сообщение на номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Однако отчет об отправке СМС-сообщения не содержит сведений о доставке сообщения ФИО1 (л.д. 98). Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела не было сведений о надлежащем извещении ФИО1, данное извещение не может являться надлежащим. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе заявления ФИО1 о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагала данными о надлежащем извещении ФИО1, вывод о его надлежащем извещении является необоснованным. Мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитников, указанных в доверенности (л.д. 16), хотя имелась возможность отложить судебное заседание для обеспечения надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, в результате чего было нарушено его право на защиту.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина