Решение № 2-5268/2017 2-5268/2017~М-4140/2017 М-4140/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5268/2017

Дело № 2 – 5268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.01.2017г. в районе д. 50 на ул. Советская г.Задонска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Деу Нексия р/з № под управлением ФИО2 и Лада 211340 р/з №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована не была, гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась к с заявлением о наступлении страхового события, но страховая выплата произведена не была

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86900,00руб. и судебные расходы.

Определением суда от 27.07.2017 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 50000, 00 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ремонта 18000,00руб. и расходы на юридическую помощь.

От требования заявленных к с ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца отказался.

Определением суда от 17.08.2017г. производство по делу в части исковых требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являл.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, не возражала против выплаты истице в возмещение ущерба от ДТП 22.01.2017 года 50 000 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта 18000,00руб. и расходов за помощь представителя 7000,00руб.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2017г. в районе д. 50 на ул. Советская г.Задонска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Деу Нексия р/з № под управлением его собственника ФИО2 и Лада 211340 р/з №, принадлежащего истице, под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада 211340 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Деу Нексия р/з №, застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 предъявлен иск о возмещении материального ущерба от ДТП 22.01.2017г к ФИО2

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО2, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано ею добровольно и осознанно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 50000,00 руб., что ниже рассчитанного в заключении независимого оценщика ФИО5 стоимости ремонта ТС потерпевшего; расходов по досудебной оценке размера ущерба в сумме 18000,00руб.; и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходов за помощь представителя в размере 7000,00руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 75000,00руб. ( 50000,00руб. + 18000,00руб. + 7000,00руб.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75000,00рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.08.2017 года.