Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-453/2020 М-453/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-996/2020

К делу №2-996/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Крымский районный суд г. Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей по доверенности №Ф04-170/20 от 22.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2019 года в 21 час 15 минут в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Субару Плео» госномер У264АВ26 под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки «Опель Астра» госномер М526ОТ123, под управлением истца, собственника автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ХХХ №0062838220 в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки «Опель Астра» госномер М526ОТ123 были причинены механические повреждения.

22.10.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае истцу не была выплачена сумма ущерба, направление на ремонт не выдано.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту о чем был извещен филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №2269 от 26.11.2019 года, составленному экспертом-техником ФИО4 величина материального ущерба составила 403 100,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000,00 руб. Также была произведена диагностика ходовой части автомобиля, за которую было истцом оплачено 7 500,00 руб.

Далее истец указывает, что истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 18.11.2019 г. Однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

30.12.2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28.01.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не представило необходимые документы, а документов, представленных истцом недостаточно.

Далее истец указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размер одного процента страховой выплаты. Размер неустойки за период с 19.11.2019 года по 12.02.2020 года составила 344 000,00 руб.

Также истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который истец оценивает в 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 344 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 17 500,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, сумму ущерба в размере 399 800,00 рублей, неустойку в размере 399 800,00 рублей, штраф размере 50% от суммы ущерба, моральный вреда в размере 10 000,00 рублей, стоимость независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства в размере 17 500,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая. Однако, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.10.2019 года в 21 час 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого автомобилю марки «Опель Астра» госномер М526ОТ123, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2019 года истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По истечении отведенного действующим законодательством времени АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае истцу не была выплачена сумма ущерба, направление на ремонт не выдано.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №2269 от 26.11.2019, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 403 100,00 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного истцу ущерба составляет 400 000,00 рублей.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также установлено, что 3.12.2019 г.истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме. Однако, по истечении установленного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, заявление (претензия) не удовлетворена.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрения обращения в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не предоставило необходимые документы.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра» госномер М526ОТ123, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №01525/12-2/13.3 от 05.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Опель Астра» госномер М526ОТ123, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 399 800,00 рублей.

Отвечая на вопросы суда, эксперт также указал, что описанные постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер М526ОТ123 механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «Субару» госномер У264АВ26, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «Опель Астра» госномер М526ОТ123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Субару» и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.10.2019 года и могли быть образованы в результате него.

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 399 800,00 рублей.

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

399 800,00х1%х100 дней (период просрочки более ста дней )=399 800,00 руб.

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 180 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 199 900,00 рублей с учетом взыскиваемой суммы ущерба 399 800,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 17500,00 рублей, которые по мнению суда подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 988,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить, частично.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна