Апелляционное определение № 33-2476/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2476/2026 (2-9/2024)

УИД72RS0015-01-2023-000235-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя ФИО4 на определение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу судебных расходов по гражданскому делу № <.......> удовлетворить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей».

установил:

<.......> февраля 2024 года Нижнетавдинским районным судом <.......> было постановлено решение по гражданскому делу № <.......> по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу об исключении из Государственного лесного реестра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами согласно заявленному Департаментом списку, которым были удовлетворены заявленные требования истца по первоначальному иску и отказано в удовлетворении заявленных встречных требований.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>. отменено, принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу и в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанный судебный акт вступил в законную силу <.......>.

<.......>. ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.......>. Требования были мотивированы тем, что в целях защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора, между ответчиком - ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «История» был заключен договор на оказание юридических услуг № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. на представление интересов в суде первой инстанции и дополнительное соглашение от <.......> к данному договору на сумму <.......> руб. на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила <.......> руб. Юридические услуги были оплачены ответчиком полностью, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. платежным поручением № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., платежным поручением № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. Также, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО5, стоимость которой составила <.......> руб. Расходы по оплате экспертизы ответчик взяла на себя (чек ПАО Сбербанк от <.......>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя ФИО4, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, снизить взыскание судебных расходов до разумных пределов.

Указывает, что необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что указанное дело не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Считает, что явно завышен размер стоимости, проведенный экспертизы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> февраля 2024 г. исковые требования Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены. Признано право собственности ФИО2 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами согласно списку и сведения о земельных участках с перечисленными кадастровыми номерами исключены из ЕГРН.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу об исключении из Государственного лесного реестра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, в части их пересечения с лесным участком с кадастровым (условным) номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......> - отказано.

<.......> г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда указанный выше судебный акт отменен, принято по делу новое решение. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Исключены из Государственного лесного реестра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, в части их пересечения с лесным участком с кадастровым (условным) номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>.

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, - отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что встречные исковые требования удовлетворены, истец (ответчик по встречному иску) является государственным органом, суд взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельства дела, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

В силу частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы частной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о том, что размер взысканной судом суммы расходов на представителя и проведение судебной экспертизы является завышенным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон спора. Доказательств чрезмерности взысканных расходов не предоставлено и подлежит отклонению ввиду того, что незаконность действий Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, приведших к нарушению прав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, установлена вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

<.......> апреля 2023г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «История» был заключен договор на оказание юридических услуг № <.......> на сумму <.......> руб. и дополнительное соглашение от <.......> марта 2024г. к данному договору на сумму <.......> руб., согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя по указанным выше договорам составила <.......> рублей, <.......> рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме согласно квитанциям по приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. платежному поручению № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., платежному поручению № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., всего на сумму <.......> рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности и справедливости определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Оснований для изменения размера расходов по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. по ходатайству представителя истца по встречному иску ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5, а расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца ФИО1, стоимость которой составила <.......> руб. Расходы по оплате экспертизы подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <.......>.). Вышеуказанная судебная экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО5, составлено заключение эксперта <.......> от <.......>., которое положено в основу при вынесении апелляционного определения <.......>.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.......> руб.

Вопреки доводам заявителя, оснований снизить судебные расходы по оплате оказанных истцом по встречному иску юридических услуг, судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......> октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.