Решение № 2-4338/2017 2-4338/2017~М-4176/2017 М-4176/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4338/2017

Дело № 2-4338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 222 руб., 48 коп., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., убытки, понесенные в связи с почтовой отправкой корреспонденции в размере 1 382 руб. 80 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 750 руб. 79 коп., неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 316 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Лада 217050», гос. peг. знак <***> под управлением и собственника ФИО5 и марки «DAEWOO NEXIA», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО5

В результате ДТП, транспортному средству марки «DAEWOO NEXIA», гос. peг. знак <***> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное выше ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 28 003 руб. 56 коп. Однако данной страховой выплаты недостаточно для восстановления ТС.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 с целью определения реального ущерба, причиненного ее ТС, была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения независимой автотехнической экспертизы №В, проведённой ООО «ЦНАЭ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53 226 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца была получена претензия с приложением всех необходимых документов с требованием осуществить страховое возмещение на основании проведенной независимой технической экспертизы ТС. Однако выплат от ответчика не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила еще одна претензия с уточненными требованиями. Выплат по претензии также не произошло.

Следовательно, задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 49 605 руб. 28 коп. (53 226,04 руб. - 28 0 33,56 руб. + 18 000,00 руб. + 250,00 руб. + 566,40 руб. + 566,40 руб. + 5 000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 дня. Размер неустойки за 1 день составляет 316 руб. 05 коп. (1 день = 31 605 руб. 28 коп./100*1 = 316 руб. 05 коп.), а за весь период просрочки - 16 750 руб. 79 коп. (31 605,28 руб./100*1*53 = 16 750 руб. 79 коп.).

Поскольку права истца нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 11 196 руб. 44 коп., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., убытки, понесенные в связи с почтовой отправкой корреспонденции в размере 1 382 руб. 80 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 338 руб. 52 коп., неустойку (пени) за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 111 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. Требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз-мщение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном существе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая положения ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных эконом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в размере необходимом для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (т.е. с учетом износа), в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 пп. «б» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ред. от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.25 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Лада 217050», гос. peг. знак <***> под управлением и собственника ФИО5 и марки «DAEWOO NEXIA», гос. peг. знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является ФИО5

В результате ДТП, транспортному средству марки «DAEWOO NEXIA», гос. peг. знак <***> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанное выше ДТП было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 28 003 руб. 56 коп. Однако данной страховой выплаты недостаточно для восстановления ТС.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 с целью определения реального ущерба, причиненного ее ТС, была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». На основании заключения независимой автотехнической экспертизы №В, проведённой ООО «ЦНАЭ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53 226 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с выводами досудебного исследования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 200 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы заключения эксперта, дополнительно пояснил, что выводы эксперта даны в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Рассматривая вышеуказанные требования ФИО1, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 11 196 руб. 44 коп. (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 196 руб. 44 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца была получена претензия с приложением всех необходимых документов с требованием осуществить страховое возмещение на основании проведенной независимой технической экспертизы ТС. Однако выплат от ответчика не последовало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила еще одна претензия с уточненными требованиями. Выплат по претензии также не произошло.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 338 руб. 52 коп., неустойку (пени) за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 111 руб. 96 коп. за каждый день просрочки.

Судом данный расчет проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 150 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 37 руб. 32 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно в размере 7 039 руб. 62 коп.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 3 519 руб. 81 коп. (до 25%).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 1 382 руб. 80 коп., убытков в виде оплаты юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 1 500 руб., которые подлежат снижению в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Поскольку истец при предъявлении иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 653 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 ущерб в размере 11 196 руб. 44 коп., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., убытки, понесенные в связи с почтовой отправкой корреспонденции в размере 1 382 руб. 80 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 1 500 руб., штраф в размере 43 519 руб. 81 коп., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 руб. 32 коп. в день, по день фактического исполнения требований.

В остальной части иска ФИО2 ФИО12, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: