Решение № 21-1855/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 21-1855/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сосницкой Е.В.

Дело № 21-1855/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 08 октября 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведь»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 09 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, действия Общества переквалифицированы с ч.2 на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа признать незаконным, решение судьи районного суда отменить. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения неисправности автоматического пункта весового и габаритного контроля в части определения веса автопоезда.

На основании определения судьи Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1, защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2025 года около 10 час. 13 мин. в районе 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FH 16 Truck 6Х4, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №20710581, указанное транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 17,34 % (7,63 т), двигаясь с общей массой 51,63 т при допустимой 44,0 т.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 06 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре, не выдавалось. Собственником указанного транспортного средства является Общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Поскольку 18 июля 2025 года ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, за аналогичное правонарушение ответственность предусмотрена ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа, предусмотренный ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ниже размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия Общества с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Судьей районного суда Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №20710581, свидетельством о поверке со сроком действия до 05 мая 2025 года, паспортом транспортного средства, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №20710581 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 31 августа 2020 года №348.

Доводы автора жалобы о том, что автоматический пункт весогабаритного контроля находился в неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. Владельцем автомобильной дороги регулярно проводятся проверки на соответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям законодательства Российской Федерации.

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 25 февраля 2025 года следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации.

По состоянию на 12 марта 2025 года автоматический пункт весогабаритного контроля также работал в штатном режиме, соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, что следует из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 12 марта 2025 года.

Сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля в период с 25 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года зафиксировано не было.

Письмо министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 02 июня 2025 года не свидетельствует о незаконности постановления и судебного решения, поскольку недостатки выявлены в ходе проверки, проведенной более чем через месяц после фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Обществу.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство директора Общества ФИО1 о назначении экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве подтверждения того, что транспортное средство Вольво FH 16 Truck 6Х4, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, Обществом представлены копии договора аренды бензовоза с водителем от 12 января 2020 года, дополнительного соглашения от 01 января 2024 года, акта приема-передачи транспортных средств от 01 января 2024 года, акта приема передачи к договору аренды от 12 января 2020 года, выписок по счетам и платежных поручений.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы с достаточной полнотой не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Выводы судьи районного суда о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие передачу транспортного средства Вольво FH 16 Truck 6Х4, государственный регистрационный знак № в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 в 2025 году, соответствуют материалам дела.

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является Общество, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что по условиям договора, заключенного собственником транспортного средства – Обществом (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель представляет автомобиль со своим водителем.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

В целом доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных на их основе обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, из материалов дела не усматривается.

С учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ деяние Общества обоснованно переквалифицировано судьей районного суда с ч.2 на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по данному делу актов не имеется, в том числе с учетом доводов автора жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 09 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда