Решение № 2-1056/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-1056/2019;)~М-1064/2019 М-1064/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1056/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001480-03

№ 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Корсетовой (до заключения брака Нагорной) Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <данные изъяты> года по адресу: автомобильная дорога Рязань-Спасск-Ижевское, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование», полис <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющая автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

ООО СК «ВТБ Страхование» указывает, что произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, – АО ВТБ Лизинг, в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, согласно договору страхования, поврежденного транспортного средства составляла <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, за исключением стоимости годных остатков и страховой суммы в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 87 531 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 825,93 рублей.

Определением суда от 25.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Энергопромстрой-М».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Энергопромстрой-М», извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года <данные изъяты>. в связи с заключением брака изменила фамилию на фамилию «Корсетова».

<данные изъяты> года в 08 часов 40 минут на 11 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Зельгрос», под управлением ФИО2 (после заключения брака ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего АО ВТБ Лизинг, лизингополучатель ООО «Энергопромстрой-М», под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года, примерно в 08 часов 40 минут на 11 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское, не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> – полная деформация кузова; автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> – переднее левое и правое крыло, передние левая и правая двери, капот, лобовое стекло, бампер передний, диски передних колес, деформация кузова спереди, передние левая и правая блок-фары, усилитель переднего бампера, скрытые механические повреждения.

Лицом, виновным в данном ДТП, признана водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты> года <данные изъяты> года, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3

Вина ответчика в указанном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, был застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», полис <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования по полису <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Автомобиль ответчика – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

<данные изъяты> года <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, <данные изъяты> эксперт <данные изъяты> произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, по состоянию на январь 2017 года, с учетом повреждений, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из страхового акта <данные изъяты> и платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно п. 2 «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>.

В связи с оспариваем ответчиком размера годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, а так же рыночной стоимости самого автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав указанной экспертное заключение, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Факт полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривался.

Размер ущерба будет рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных правовых норм и разъяснений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Принимая во внимание, что размер ущерба – <данные изъяты> рублей входит в пределы лимита страховой ответственности (400 000 рублей), оснований для взыскания с ФИО4 возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья