Решение № 2-1571/2018 2-184/2019 2-184/2019(2-1571/2018;)~М-1505/2018 М-1505/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1571/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Audi А8 г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО5 Гражданская ответственность на дату выплаты страхового возмещения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 116 661 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление было принято к производству Октябрьским районным судом <адрес>. В рамках рассмотрения данного иска СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы, которая была проведена ООО «Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы за проведение которой составили 42 300 руб. Согласно заключению, полученному в результате проведения судебной экспертизы, повреждения автомобиля ФИО1, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли быть образованы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 661 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958,86 руб., судебные расходы в размере 48 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518,94 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанного им в извещении о ДТП и справке о ДТП. Кроме того, ответчику направлено СМС-извещение на номер телефона, указанного им в административных материалах. О причинах неявки ФИО1 суд не уведомил.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами и СМС-уведомлением (имеется отметка о доставлении) по имеющимся в деле адресам, ему направлялась копия искового заявления, письменно разъяснялись процессуальные права и обязанности. Заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от него в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. При этом суд учитывает необходимость обеспечения сторонам доступа к правосудию, гарантированного ст.52 Конституции Российской Федерации, и соблюдения баланса интересов сторон. В силу изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в зал суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Audi А8 г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика Audi А8 г/н №, по вине водителя ФИО3 автомобиля Nissan Bluebird г/н №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Nissan Bluebird г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Audi А8 г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела страховой полис серия ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» по результатам проведения осмотра ООО «Центра независимой оценки» №, перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 116 661 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя при дорожно-транспортном происшествии, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку отсутствовал страховой случай, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получил страховое возмещение в размере 116 661 руб., не имея на то оснований. В связи с этим он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в размере 116 661 руб.

Таким образом, исковое требование СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 661 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку ответчик воспользовался денежными средствами, что было установлено в судебном заседании, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 958,86 руб.

Судом расчет проверен, суд считает его верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе, поскольку судом установлено, что судебные расходы были понесены истцом в рамках другого гражданского дела, следовательно, взысканию с ответчика в настоящем гражданском деле не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 116 661 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 552,40 рублей, а всего 121 172 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят два) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.