Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-581/2019;)~М-456/2019 2-581/2019 М-456/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2 – 38/2020 (УИД 24RS0040-03-2019-000454-39)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев «Защита близких плюс» сроком на один год, в день заключения договора он через представителя страховой компании внес страховой взнос в размере 1490 рублей, получив памятку клиента и страховой полис. 04 мая 2019 года, работая на гаражах, он провалился между плитами перекрытия и повредил плечо и руку, с повреждением был госпитализирован в Норильскую городскую больницу № 1, где находился неделю. После выписки из стационара обратился к представителю ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», предоставив медицинские документы, и потребовал выплатить ему страховую сумму. Представители страховой компании в категорической форме отказались производить ему выплаты за полученную травму. Копии всех документов он отправил в г.Москву в головной офис страховщика 11 октября 2019 года, до настоящего времени никакого ответа не получил. Учитывая, что факт получения травмы зафиксирован, и имеются медицинские документы, считает отказ представителя страховщика не законным и просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страховую выплату в размере 100 000 рублей, материальные затраты, понесенные на прохождение магнитно-резонансной томографии в сумме 5100 рублей, в счет компенсации морального вреда и нравственных страданий 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 требование о компенсации морального вреда увеличил до 500 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что 04 мая 2019 года он был в гараже, между крышей гаража и плитами было заметено снегом, он шел и провалился между крышей и плитами, упал с высоты 2,5 метра. Самостоятельно выбраться он не мог, по телефону позвонил председателю гаражного товарищества ФИО5, он пришел и помог ему выбраться. У него был ушиб и растяжение, не поднималась рука. В этот день он обратился в скорую помощь, затем в Городскую поликлинику, проходил лечение, ему делали уколы, затем лечился в стационаре. Ранее у него было профессиональное заболевание сустава, связанное с тяжелой работой, по поводу которого он лечился. В марте 2019 года он упал с лестницы, которая не была почищена, но после этого падения плечевой сустав его не беспокоил, был простой ушиб, и он ходил на прогревание.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что, несмотря на наличие хронических заболеваний сустава, 04 мая 2019 года истец получил травму, в медицинских документах имеются данные, указывающие на травму, однако не описано, какова давность ее образования, что, по его мнению, является недоработкой медицинских работников. Не доказано, что травма относится к повреждениям, указанным в Приложении № 1 Правил страхования, однако считает, что исковые требования должны быть удовлетворены хотя бы частично.

Ответчик ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетелей, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2019 года между ФИО4 и ООО «СК «Страхование жизни» заключен договор страхования по программе «Защита близких плюс «Для себя». Договор заключен путем акцепта страхователем Страхового полиса «Защита близких плюс» серия №, подписанного страховщиком и выданного страхователю.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0055.СЛ.04.00, утверждённых приказом заместителя Генерального директора –Административного директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» № Пр-УПС/04-01-01-11/0044-3 от 29 июня 2018 года. В страховом полисе указано, что условия, содержащиеся в Правилах страхования (в том числе в приложении № 1 к правилам) и не включенные в текст страхового плиса, применяются к Договору страхования и обязательны для страхователя.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора Правила страхования (в том числе Приложение № 1 к Правилам) прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования. Заключая договор страхования, а также оплачивая первый страховой взнос, страхователь подтверждает, что страховой полис им принят, Памятка, Правила страхования (в том числе Приложение № 1 к Правилам) вручены страхователю и получены им.

Пунктом 4.1.3 страхового полиса установлено, что страховыми рисками по программе «Для себя» являются «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая». Страховым случаем по риску «Травмы» является получение страхователем травмы (согласно Приложению № 1 к Правилам страхования) в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.п.3.3., 3.4 Правил страхования.

Согласно п.4.6 полиса страховая сумма составляет 300 000 рублей, тариф 0,497, страховая премия 1490 рублей.

В силу п.4.9 страхового полиса выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Срок действия договора страхования установлен п.4.10 Полиса и составляет 05 лет со дня вступления договора страхования в силу. Днем заключения договора страхования является дата оплаты первого страхового взноса, договор страхования вступает в силу на 15-й календарный день после его заключения. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случи, произошедшие после вступления договора страхования в силу и до момента окончания срока действия договора страхования. Срок страхования на 1 полисный год с 02 мая 2019 года по 01 мая 2020 года.

Пунктом 4.11 страхового полиса установлены основания для отказа в страховой выплате, в том числе, если произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (например, отнесено к исключениям из страхового покрытия (п.п.3.3.,3.4 Правил страхования) (1); событие произошло до начала или после окончания срока страхования (3).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом «Защита близких плюс» серия №

Истцом в день заключения договора была уплачена предусмотренная договором страховая премия в размере 1490 рублей, что подтверждается чеком-ордером №.

По утверждению истца, в период действия договора 04 мая 2019 года он получил травму правого плечевого сустава, полагая, что травма является страховым случаем, обратился к страховщику за получением страховой выплаты.

Письмом № от 27 августа 2019 года страховщик сообщил ФИО4 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных документов следует что истцу был установлен диагноз «ДОА правого плечевого сустава. Тендилит надкостной мышцы правого плечевого сустава. Хронический плечелопаточный периартрит», договором страхования не предусмотрен риск, по которому наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату в связи с диагностированием заболевания застрахованному лицу.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов на имя истца следует, что в амбулаторной карте на имя ФИО4 имеется запись об обращении истца к врачу-хирургу ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» 25 марта 2019 года с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, пояснил, что упал более 10 дней назад. Рекомендовано МРТ плечевого сустава. Далее запись в амбулаторной карте обрывается. Следующие записи о приеме у врача-хирурга от 22 и 24 апреля 2019 года, согласно которой у истца имелись жалобы на боли в области правого плечевого сустава в течение трех месяцев, на невозможность поднять руку. Выставлен диагноз «тендилит правого плечевого сустава, импиджмент синдром справа (под вопросом), рекомендовано МРТ правого плечевого сустава, консультация травматолога.

В амбулаторной карте имеется сигнальный лист скорой медицинской помощи, согласно которому в 07 часов 40 минут 04 мая 2019 года ФИО4 была оказана медицинская помощь, диагноз «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Плечелопаточный периартрит справа. Ссадина теменной области».

06 мая 2019 года ФИО4 обратился к врачу-хирургу ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, пояснил, что упал с крыши гаража 04 мая 2019 года около 17.00. По результатам осмотра выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава». В назначенное время 08 мая 2019 года ФИО4 на прием не явился.

Согласно записям в амбулаторной карте, 17 мая 2019 года на приеме у врача-хирурга ФИО4 пояснял, что боли в правом плечевом суставе беспокоят его около 1,5 месяцев, в этот период дважды падал на плечо, последний раз 2 недели назад. На рентгенограмме без костно-травматических изменений. Выставлен диагноз «повреждения связочно-капсульного аппарата плечевого сустава, тенделит, посттравматический плече-лопаточный периартрит».

Из истории болезни № на имя ФИО4 из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» следует, что истец в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, диагноз при выписке «посттравматический плече-лопаточный периартрит справа. Контрактура правого плечевого сустава. Выраженный болевой синдром». В анамнезе заболевания указано, что считает себя больным более 3-х месяцев, когда появились боли, ограничение движений в правом плечевом суставе. На рентгенограмме плечевого сустава костно-травматических изменений не выявлено, выявлено кистозное изменение в области большого бугорка плечевой кости.

Врач-хирург ГКБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что 25 марта 2019 года ФИО4 обратился с жалобами на боли в области правого плечевого сустава, пояснив, что травма была более 10 дней назад, в этом случае в связи с давностью травмы она не обязана была фиксировать травму и указывать обстоятельства её получения. Она выставила диагноз «импиджмент синдром справа» (повреждение надостной мышцы правого плечевого сустава) под вопросом. Визуальных признаков, указывающих на травму, не было, диагноз был выставлен по жалобам. Тендинит и импиджмент синдром – как правило, являются последствиями травмы, при этом о давности ее образования высказаться сложно. По результатам УЗИ от 24 апреля 2019 года в дальнейшем другой врач-хирург выставила ФИО4 диагноз «повреждение связочно-капсульного аппарата правого плечевого сустава. Тендинит. Посттравматический плече-лопаточный периартрит». Повреждение связочно-капсульного аппарата, как правило, возникает при механическом воздействии при травме, когда пациент, упал на сустав, вывернул руку, при этом связочно-капсульный аппарат находился в неестественном положении. В дальнейшем ФИО4 обратился 06 мая 2019 года с теми же жалобами, пояснив, что 04 мая упал с гаража, о чем она сделала запись в амбулаторной карте. При обращении ФИО4 в мае каких-либо признаков вывиха сустава и другой костной патологии не имелось, она направила пациента на снимок, выставила диагноз «ушиб плечевого сустава», так как на рентгенограмме ничего указывающего на более серьезное повреждение не было. Судя по записям в амбулаторной карте, Кочанов и ранее обращался с теми же жалобами на боли в правом плечевом суставе, ему выставлялись диагнозы ДОА (деформирующий остеоартроз), это хроническое заболевание, не связанное с травмой, плечелопаточный периартрит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он находился в гараже, который располагается в районе Террикона, 22-й километр, ему позвонил Кочанов, сказал, что он провалился между гаражами, просил его вытащить. Он пришел, увидел, что Кочанов провалился с высоты 2,5 метра, лежал на левом боку, был зажат в узком пространстве между гаражом и плитами, самостоятельно выбраться не мог. Потом они зашли в гараж, Кочанов жаловался на боль в левой руке. После уточняющих вопросов свидетель сообщил, что о том, что это произошло 04 мая, ему сказал истец, возможно, события, о которых он сообщил, произошли в марте 2019 года, более точно он сказать не может.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования № 0055.СЛ.04.00, утверждённых приказом заместителя Генерального директора –Административного директора ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» № Пр-УПС/04-01-01-11/0044-3 от 29 июня 2018 года, страховым случаем является получение застрахованным лицом травмы в результате несчастного случая согласно Приложению № 1 к Правилам страхования, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.п. 3.3, 3.4. Правил).

Приложение № 1 к Правила страхования содержит таблицу размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица. В пункте 32 таблицы указаны повреждения плечевого сустава – повреждения области плечевого сустава (суставной впадины лопатки, головки плечевой кости, анатомической, хирургической шейки, бугорков, суставной сумки): а) разрыв сухожилий, капсулы сустава, отрывы костных фрагментов, в том числе отрыв (перелом) большого бугорка, перелом суставной впадины лопатки, вывих плеча за исключением привычного вывиха; б) перелом двух костей, перелом лопатки и вывих плеча; в) перелом плеча (головки, анатомической, хирургической шейки), переломо-вывих плеча. Пунктом 33 предусмотрены повреждения плеча – вывих плечевого сустава (исключая привычный) и /или растяжение капсульно-связочного аппарата плечевого пояса и/или плеча при сроке непрерывного лечения не менее 21 дня и иммобилизации гипсовой повязки на срок не менее 10 дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих получение им в период действия договора страхования в результате несчастного случая повреждения плеча либо плечевого сустава, указанного в Приложении № 1 к Правилам страхования № 0055.СЛ.04.00, то есть получения травмы, которая относится к страховому случаю и является основанием для осуществления страховой выплаты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец до 04 мая 2019 года, а именно 25 марта 2019 года, обращался в медицинское учреждение с жалобами на боли в плечевом суставе, указывая, что он упал более 10 дней назад, диагноз «повреждение связочно-капсульного аппарата правого плечевого сустава. Тендинит. Посттравматический плече-лопаточный периартрит» был выставлен ему врачом-хирургом 17 мая 2019 года по результатам УЗИ, которое было проведено истцу 24 апреля 2019 года, то есть до заявленных им событий. Для уточнения дальнейшей тактики лечения 24 апреля 2019 года истец был направлен к главному травматологу, к которому обратился 15 мая 2019 года. С этим же диагнозом он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». С жалобами на боли в правом плечевом суставе ФИО4 обращался за медицинской помощью и ранее в течение 2018-2019 года.

При обращении истца на прием к врачу-хирургу 04 мая 2019 года каких-либо повреждений в области плечевого сустава и плеча, предусмотренных п.п. 32,33 Приложения № 1 к Правилам страхования № 0055.СЛ.04.00, у истца выявлено не было. Доказательств, объективно подтверждающих наличие таких повреждений, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан сам факт его падения 04 мая 2019 года. Свидетель ФИО3 пояснил, что падение истца произошло зимой, назвать месяц, когда это произошло, затруднился, допуская, что это могло произойти как в мае, так и в марте 2019 года. Запись в амбулаторной карте на имя истца при обращении им за медицинской помощью 06 мая о том, что он упал с крыши гаража 04 мая, объективно данный факт не подтверждает, так как сделана со слов истца.

Других доказательств, объективно подтверждающих падение истца между гаражом и плитами 04 мая 2019 года и получение им травмы, истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, поскольку наступление страхового случая истцом не доказано, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» компенсации морального вреда и затрат, понесенных на прохождение магнитно-резонансной томографии, доказательств несения которых истцом, кроме того, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года